Ходатайство о назначении административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о назначении административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3.1 "Цели административного наказания" КоАП РФВо-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов."
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 N 16-1353/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, тяжелое стечение обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья районного суда не нашел состоятельным в силу того, что не основано на законе в части назначения наказания ниже низшего, мировым судьей дана оценка доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств по делу в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как соразмерное совершенному правонарушению.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Отказано.Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, тяжелое стечение обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья районного суда не нашел состоятельным в силу того, что не основано на законе в части назначения наказания ниже низшего, мировым судьей дана оценка доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельств по делу в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как соразмерное совершенному правонарушению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штрафы, налагаемые на работодателя за нарушения норм охраны труда, выплаты з/п и т.д. Обзор практики
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, NN 4, 5)Генеральный директор ООО "С" просил об отмене решения районного суда и изменении постановления должностного лица в части административного наказания - замене административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал на то, что ООО "С" является малым предприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, выявленное нарушение трудового законодательства не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, должностным лицом при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ впервые; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; судом не дана оценка нарушению Государственной инспекцией труда в адрес процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с невынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении административного наказания в виде предупреждения.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, NN 4, 5)Генеральный директор ООО "С" просил об отмене решения районного суда и изменении постановления должностного лица в части административного наказания - замене административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал на то, что ООО "С" является малым предприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, выявленное нарушение трудового законодательства не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, должностным лицом при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ впервые; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; судом не дана оценка нарушению Государственной инспекцией труда в адрес процедуры привлечения лица к административной ответственности в связи с невынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении административного наказания в виде предупреждения.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)3. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 6 ст. 7.30 КоАП РФ, бессмысленно апеллировать к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а также заявлять ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального. Поясним почему.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)3. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 6 ст. 7.30 КоАП РФ, бессмысленно апеллировать к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а также заявлять ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального. Поясним почему.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 666-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушенина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12.26, части 2 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. При этом дифференциация установленного оспариваемой нормой наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет правоприменителю назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Это подтверждается и представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела С.А. Ушенина судами исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства и с учетом смягчающих вину обстоятельств административное наказание назначено на минимальный срок.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушенина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12.26, части 2 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. При этом дифференциация установленного оспариваемой нормой наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет правоприменителю назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Это подтверждается и представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела С.А. Ушенина судами исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства и с учетом смягчающих вину обстоятельств административное наказание назначено на минимальный срок.
Письмо МЧС России от 21.04.2005
"Методические рекомендации по организации производства по делам об административных правонарушениях в ГИМС МЧС России"3.13. Наказание за административное правонарушение назначается в пределах, установленных соответствующей статьей КоАП Российской Федерации.
"Методические рекомендации по организации производства по делам об административных правонарушениях в ГИМС МЧС России"3.13. Наказание за административное правонарушение назначается в пределах, установленных соответствующей статьей КоАП Российской Федерации.