Ходатайство о приобщении арбитраж
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о приобщении арбитраж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебная лингвистическая экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)В рамках судебного производства в... арбитражном... суде [ответчиками - ред.]... было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе...
(КонсультантПлюс, 2025)В рамках судебного производства в... арбитражном... суде [ответчиками - ред.]... было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе...
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 101 "Состав судебных расходов" АПК РФ"Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не нашел оснований для взыскания части сумм, посчитав, что, во-первых, составление заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, ходатайств о приобщении документов к материалам дела и о приобщении доказательств изготовлены исполнителем в рамках исполнения определений арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения и являлись следствием несоответствия нормам АПК РФ искового заявления, изготовленного представителем истца; во-вторых, составление исполнителем заявления об исполнении судебного акта, как и ходатайства об истребовании доказательств и запроса в Ульяновскую областную торгово-промышленную палату о предоставлении пакета документов, не требуют специальной юридической подготовки, так как данные документы составляются в простой письменной форме; в-третьих, возражения истца на ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы фактически отражают позицию истца, ранее озвученную в судебных заседаниях, в-четвертых, расходы, связанные с услугами по исполнению судебного акта не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арбитражное флеш-правосудие?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В частности, в Постановлении АС Московского округа от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-99229/2011 была рассмотрена аналогичная ситуация: "Ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору удовлетворению не подлежит. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд кассационной инстанции признал не соотносимым представленный ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" проект постановления с доводами его кассационной жалобы, в связи с чем использование данного проекта не представляется возможным. Более того, ходатайство подано с нарушением положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в соответствии с которыми проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Стадии рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в соответствии с главой 19 АПК РФ, были пройдены и завершены 21 декабря 2016 г., при этом, ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 г., после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В частности, в Постановлении АС Московского округа от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-99229/2011 была рассмотрена аналогичная ситуация: "Ходатайство заявителя кассационной жалобы, поступившее в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 года, о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору удовлетворению не подлежит. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд кассационной инстанции признал не соотносимым представленный ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" проект постановления с доводами его кассационной жалобы, в связи с чем использование данного проекта не представляется возможным. Более того, ходатайство подано с нарушением положений пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в соответствии с которыми проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Стадии рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, в соответствии с главой 19 АПК РФ, были пройдены и завершены 21 декабря 2016 г., при этом, ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта Арбитражного суда Московского округа по данному обособленному спору. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московского округа 22 декабря 2016 г., после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу".
Статья: К проблемным аспектам проведения судебной экспертизы при рассмотрении судебных споров, относящихся к нарушению исключительных прав патентообладателя
(Лифсон М.И., Андреева Е.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)В арбитражной практике нередко стороны ходатайствуют о приобщении к делу заключения эксперта в случае проведения досудебной экспертизы по собственной инициативе. Такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы - она назначена не по определению арбитражного суда (далее - АС). Вместе с тем суд при рассмотрении ходатайства стороны о принятии такого доказательства вправе допустить его как письменное доказательство или как доказательство в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, при рассмотрении дела N А43-2601/2021 <1>, в материалах которого содержалось два досудебных заключения: патентного поверенного по исследованию использования/неиспользования патента на изобретение и специалиста по оценке рыночной стоимости прав на использование изобретения, а в деле N А43-7631/2021 <2> - о нарушении патента на полезную модель (далее - ПМ) двух патентных поверенных, причем заказанных как истцом, так и ответчиком (естественно, выводы заключений были противоположными), судом была назначена экспертиза, и обе эти досудебные экспертизы были представлены эксперту.
(Лифсон М.И., Андреева Е.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)В арбитражной практике нередко стороны ходатайствуют о приобщении к делу заключения эксперта в случае проведения досудебной экспертизы по собственной инициативе. Такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы - она назначена не по определению арбитражного суда (далее - АС). Вместе с тем суд при рассмотрении ходатайства стороны о принятии такого доказательства вправе допустить его как письменное доказательство или как доказательство в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, при рассмотрении дела N А43-2601/2021 <1>, в материалах которого содержалось два досудебных заключения: патентного поверенного по исследованию использования/неиспользования патента на изобретение и специалиста по оценке рыночной стоимости прав на использование изобретения, а в деле N А43-7631/2021 <2> - о нарушении патента на полезную модель (далее - ПМ) двух патентных поверенных, причем заказанных как истцом, так и ответчиком (естественно, выводы заключений были противоположными), судом была назначена экспертиза, и обе эти досудебные экспертизы были представлены эксперту.