Ходатайство о снижении процентов по кредитному договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о снижении процентов по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2024 N 33-1599/2024 (УИД 78RS0005-01-2019-008261-18)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании штрафа по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по договорам займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа. Ходатайство об уменьшении суммы процентов судом было отклонено, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании штрафа по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по договорам займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа. Ходатайство об уменьшении суммы процентов судом было отклонено, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 12АП-7703/2023 по делу N А57-32383/2022
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты по 36 кредитным договорам, за исключением кредитного договора N 232/06 от 17.07.2013, (0,01%) не является завышенным, ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, должником и финансовым управляющим таких доказательств не представлено, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку оплаты по 36 кредитным договорам, за исключением кредитного договора N 232/06 от 17.07.2013, (0,01%) не является завышенным, ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, должником и финансовым управляющим таких доказательств не представлено, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. КредитВместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Авангард-Агро" и ООО "Агровита" (кредитор) о снижении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер неустойки, которая составила 40,05% от суммы просроченного основного долга, что свидетельствует о том, что предусмотренные в кредитных договорах процентные ставки являются чрезмерно высокими, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приняв предоставленный в материалы дела расчет аудитора от 16.03.2022, уменьшили ее до 19 647 715,71 руб.
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредитСуд первой инстанции, установив, что факт просрочки ответчиком оплаты по договорам N 144 и N 84 подтвержден материалами дела, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней и, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пеней до 19 904,67 руб. При этом, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что из содержания пункта 5.6 договора поставки N 144 и пункта 5.5 договора поставки N 84 следует, что предусмотренные ими проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Телеграмма Банка России N 78-95, Минфина РФ N 09-02-01 от 26.06.1995
<О порядке восстановления собственных кредитных ресурсов коммерческих банков взамен погашенных ими централизованных кредитов>ВЕКСЕЛЬНАЯ СУММА ПО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ НЕ ДОЛЖНА ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ССУДОЗАЕМЩИКОВ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКАМ зпт ПОДЛЕЖАЩУЮ РАССРОЧКЕ В СООТВЕТСТВИИ С ТЕЛЕГРАММОЙ РОСЦЕНТРОБАНКА зпт РОСМИНФИНА зпт РОСМИНСЕЛЬХОЗПРОДА зпт МИННАЦА РОССИИ И ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИИ ОТ 30 МАЯ 1995 ГОДА зпт И НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ СУММУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ССУДОЗАЕМЩИКОВ ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ КРЕДИТАМ И ПРОЦЕНТАМ ПО НИМ зпт НАЧИСЛЕННЫМ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ ДО 1 АПРЕЛЯ 1995 ГОДА зпт УМЕНЬШЕННУЮ НА СУММУ ПРОЦЕНТОВ И КРЕДИТОВ зпт УПЛАЧЕННЫХ К УКАЗАННОМУ СРОКУ ПО ЭТИМ ДОГОВОРАМ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ССУДОЗАЕМЩИКАМИ тчк ВЕКСЕЛЬНАЯ СУММА УМЕНЬШАЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНО НА СУММУ ПРОЦЕНТОВ И КРЕДИТОВ зпт УПЛАЧЕННЫХ ССУДОЗАЕМЩИКАМИ ПО ЭТИМ ДОГОВОРАМ ПОСЛЕ 1 АПРЕЛЯ ТЕКУЩЕГО ГОДА ДО ДАТЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ МИНФИНУ РОССИИ ХОДАТАЙСТВА О ВЫДАЧЕ ВЕКСЕЛЕЙ МИНФИНА РОССИИ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКАМ тчк
<О порядке восстановления собственных кредитных ресурсов коммерческих банков взамен погашенных ими централизованных кредитов>ВЕКСЕЛЬНАЯ СУММА ПО КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ НЕ ДОЛЖНА ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ССУДОЗАЕМЩИКОВ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКАМ зпт ПОДЛЕЖАЩУЮ РАССРОЧКЕ В СООТВЕТСТВИИ С ТЕЛЕГРАММОЙ РОСЦЕНТРОБАНКА зпт РОСМИНФИНА зпт РОСМИНСЕЛЬХОЗПРОДА зпт МИННАЦА РОССИИ И ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИИ ОТ 30 МАЯ 1995 ГОДА зпт И НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ СУММУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ССУДОЗАЕМЩИКОВ ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ КРЕДИТАМ И ПРОЦЕНТАМ ПО НИМ зпт НАЧИСЛЕННЫМ ПО СООТВЕТСТВУЮЩИМ КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ ДО 1 АПРЕЛЯ 1995 ГОДА зпт УМЕНЬШЕННУЮ НА СУММУ ПРОЦЕНТОВ И КРЕДИТОВ зпт УПЛАЧЕННЫХ К УКАЗАННОМУ СРОКУ ПО ЭТИМ ДОГОВОРАМ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ССУДОЗАЕМЩИКАМИ тчк ВЕКСЕЛЬНАЯ СУММА УМЕНЬШАЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНО НА СУММУ ПРОЦЕНТОВ И КРЕДИТОВ зпт УПЛАЧЕННЫХ ССУДОЗАЕМЩИКАМИ ПО ЭТИМ ДОГОВОРАМ ПОСЛЕ 1 АПРЕЛЯ ТЕКУЩЕГО ГОДА ДО ДАТЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ МИНФИНУ РОССИИ ХОДАТАЙСТВА О ВЫДАЧЕ ВЕКСЕЛЕЙ МИНФИНА РОССИИ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКАМ тчк