Ходатайство об отмене обеспечительных мер в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об отмене обеспечительных мер в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 95 "Замена одной обеспечительной меры другой" АПК РФ"Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что в действующем законодательстве предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-банкрота. Так, положения АПК РФ регламентируют право сторон ходатайствовать о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ)."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 N 13АП-11390/2023 по делу N А56-78748/2015/ж.59
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования должника: 1) О признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника; 2) Об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Обстоятельства: Должник ссылается на необеспечение явки финансового управляющего или его представителя в судебное заседание в рамках обособленного спора, личной встречи для обсуждения перспектив дела, неизложение позиции (отзыва), неинформирование о движении дела, результатах судебных заседаний, принятых решениях, иных обстоятельствах по делу.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу N А56-57393/2014/отм.ом/суб3 отмечено, что в рамках названного дела о банкротстве именно финансовый управляющий Парамоновой Ольги Григорьевны - Горбань Елена Ивановна 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2020. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий Горбань Е.И. сослалась на то, что в рамках дела N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г., финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по итогам проведения которых были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых определением от 31.07.2020 приняты обеспечительные меры. Ссылаясь на то, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода права собственности покупателей на указанные объекты недвижимости, финансовый управляющий Горбань Е.И. обратилась в суд с названным ходатайством. Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением округа от 24.11.2022, ходатайство Горбань Е.И. удовлетворено. Судами установлено, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы покупателей спорных объектов недвижимости, а также конкурсных кредиторов Парамоновой О.Г.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования должника: 1) О признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника; 2) Об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Обстоятельства: Должник ссылается на необеспечение явки финансового управляющего или его представителя в судебное заседание в рамках обособленного спора, личной встречи для обсуждения перспектив дела, неизложение позиции (отзыва), неинформирование о движении дела, результатах судебных заседаний, принятых решениях, иных обстоятельствах по делу.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу N А56-57393/2014/отм.ом/суб3 отмечено, что в рамках названного дела о банкротстве именно финансовый управляющий Парамоновой Ольги Григорьевны - Горбань Елена Ивановна 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2020. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий Горбань Е.И. сослалась на то, что в рамках дела N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г., финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по итогам проведения которых были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых определением от 31.07.2020 приняты обеспечительные меры. Ссылаясь на то, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода права собственности покупателей на указанные объекты недвижимости, финансовый управляющий Горбань Е.И. обратилась в суд с названным ходатайством. Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением округа от 24.11.2022, ходатайство Горбань Е.И. удовлетворено. Судами установлено, что принятые определением от 31.07.2020 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы покупателей спорных объектов недвижимости, а также конкурсных кредиторов Парамоновой О.Г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О способах преодоления отказа в применении обеспечительных мер
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)При этом арбитражными судами Российской Федерации по делам из гражданских и административных правоотношений только по первой инстанции за 6 месяцев 2024 года было рассмотрено 19 811 заявлений (ходатайств) о применении, отмене обеспечительных мер <2>, а по делам о банкротстве арбитражными судами субъектов Российской Федерации за тот же период было рассмотрено 11 845 таких заявлений (ходатайств) <3>.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)При этом арбитражными судами Российской Федерации по делам из гражданских и административных правоотношений только по первой инстанции за 6 месяцев 2024 года было рассмотрено 19 811 заявлений (ходатайств) о применении, отмене обеспечительных мер <2>, а по делам о банкротстве арбитражными судами субъектов Российской Федерации за тот же период было рассмотрено 11 845 таких заявлений (ходатайств) <3>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Назначенная судом обеспечительная мера действует до даты вынесения судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Вместе с тем суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить обеспечительные меры до наступления указанных выше обстоятельств. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 3, 4 ст. 46 Закона о банкротстве).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Назначенная судом обеспечительная мера действует до даты вынесения судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Вместе с тем суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить обеспечительные меры до наступления указанных выше обстоятельств. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 3, 4 ст. 46 Закона о банкротстве).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (статья 97 АПК РФ).
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (статья 97 АПК РФ).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)4. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Определением суда первой инстанции приняты указанные обеспечительные меры до момента рассмотрения по существу арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Определением суда первой инстанции приняты указанные обеспечительные меры до момента рассмотрения по существу арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об отступлении от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Статья: Обеспечительные меры при проведении торгов в банкротстве
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)Так, в 2022 году ходатайства о применении обеспечительных мер в арбитражных делах удовлетворялись примерно в 30% случаев (10 719). При этом в дальнейшем часть из них (3 991) была отменена, следовательно, реальная возможность применения обеспечительных мер в арбитражных делах равна 19%. В делах о банкротстве в 2022 году было удовлетворено примерно 66% ходатайств (15 085), затем была отменена примерно половина из них (7 493), но все равно применение обеспечительных мер имеет место в 33% случаев, что на 14% выше, чем в иных спорах, рассматриваемых арбитражными судами <3>.
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)Так, в 2022 году ходатайства о применении обеспечительных мер в арбитражных делах удовлетворялись примерно в 30% случаев (10 719). При этом в дальнейшем часть из них (3 991) была отменена, следовательно, реальная возможность применения обеспечительных мер в арбитражных делах равна 19%. В делах о банкротстве в 2022 году было удовлетворено примерно 66% ходатайств (15 085), затем была отменена примерно половина из них (7 493), но все равно применение обеспечительных мер имеет место в 33% случаев, что на 14% выше, чем в иных спорах, рассматриваемых арбитражными судами <3>.
Статья: Обеспечительные меры в международном коммерческом арбитраже как механизм, обеспечивающий исполнимость решения в спорах с участием подсанкционных лиц и лиц из недружественных государств
(Логунов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Статья 17 F позволяет составу арбитража потребовать от сторон незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых мера была запрошена или предписана. С учетом того, что встречное обеспечение является необходимым условием предписания обеспечительных мер, полагаем, что его утрата подпадает под определение статьи. Также статья 17 D позволяет составу арбитража изменить, приостановить или отменить обеспечительные меры как по заявлению любой из сторон, так и по собственной инициативе. С учетом того что банкротство более-менее крупной кредитной организации вряд ли произойдет одномоментно, уже при возникновении первых предпосылок будущей процедуры сторонам и составу арбитров следует подумать о возможной необходимости изменения или отмены как обеспечительных мер, так и встречного обеспечения. Сложность заключается в том, что возможность и допустимые сроки расторжения договора счета эскроу по соглашению сторон в преддверии банкротства банка агента находятся в зависимости от права, применимого к процедуре банкротства. В случае же, если такая возможность отсутствует, возникает ситуация, при которой депонент добросовестно предоставил встречное обеспечение, рассчитывая на удовлетворение своего ходатайства о предоставлении обеспечительных мер, после чего из-за независящих от него причин денежные средства перестали исполнять функцию встречного обеспечения, что может привести к отмене обеспечительных мер. Соответственно, все риски возлагаются исключительно на одну из сторон арбитража. Нельзя сказать, что это напрямую нарушает принципы международного коммерческого арбитража, но в то же время предпочтительнее учитывать подобные моменты на этапе согласования между сторонами и арбитрами обеспечительных мер и встречного обеспечения.
(Логунов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Статья 17 F позволяет составу арбитража потребовать от сторон незамедлительно раскрыть информацию о любом существенном изменении обстоятельств, на основании которых мера была запрошена или предписана. С учетом того, что встречное обеспечение является необходимым условием предписания обеспечительных мер, полагаем, что его утрата подпадает под определение статьи. Также статья 17 D позволяет составу арбитража изменить, приостановить или отменить обеспечительные меры как по заявлению любой из сторон, так и по собственной инициативе. С учетом того что банкротство более-менее крупной кредитной организации вряд ли произойдет одномоментно, уже при возникновении первых предпосылок будущей процедуры сторонам и составу арбитров следует подумать о возможной необходимости изменения или отмены как обеспечительных мер, так и встречного обеспечения. Сложность заключается в том, что возможность и допустимые сроки расторжения договора счета эскроу по соглашению сторон в преддверии банкротства банка агента находятся в зависимости от права, применимого к процедуре банкротства. В случае же, если такая возможность отсутствует, возникает ситуация, при которой депонент добросовестно предоставил встречное обеспечение, рассчитывая на удовлетворение своего ходатайства о предоставлении обеспечительных мер, после чего из-за независящих от него причин денежные средства перестали исполнять функцию встречного обеспечения, что может привести к отмене обеспечительных мер. Соответственно, все риски возлагаются исключительно на одну из сторон арбитража. Нельзя сказать, что это напрямую нарушает принципы международного коммерческого арбитража, но в то же время предпочтительнее учитывать подобные моменты на этапе согласования между сторонами и арбитрами обеспечительных мер и встречного обеспечения.