Ходатайство в арбитражный суд о привлечении третьего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство в арбитражный суд о привлечении третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обжалование определения арбитражного суда об отказе в привлечении (вступлении в дело) третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. [заинтересованное лицо - ред.] просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 N 15АП-17815/2023 по делу N А32-64115/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2013 по делу N А40-97147/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-7219/2017, от 19.04.2017 по делу N А53-19683/2016).
Требование: О взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2013 по делу N А40-97147/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-7219/2017, от 19.04.2017 по делу N А53-19683/2016).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При рассмотрении кассационной жалобы судья Верховного Суда РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на то, что из ч. 3.1 ст. 51 АПК следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на Определение суда первой инстанции от 26.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.
Статья: О необходимости унификации норм института лиц, участвующих в деле, в процессуальных отраслях российского права
(Артебякина Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Институт третьих лиц, как показывает практика, является одним из тех, которые вызывают затруднения, несмотря на достаточную правовую определенность. Например, в арбитражном судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) лица нередко заявляют ходатайства о привлечении их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, что противоречит сущности третьих лиц, которые являются участниками искового производства. Вероятно, одной из причин такого противоречащего нормам действующего законодательства подхода является неправильное отражение информации в Картотеке арбитражных дел <4>.
(Артебякина Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Институт третьих лиц, как показывает практика, является одним из тех, которые вызывают затруднения, несмотря на достаточную правовую определенность. Например, в арбитражном судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) лица нередко заявляют ходатайства о привлечении их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, что противоречит сущности третьих лиц, которые являются участниками искового производства. Вероятно, одной из причин такого противоречащего нормам действующего законодательства подхода является неправильное отражение информации в Картотеке арбитражных дел <4>.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(ред. от 15.12.2025)1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Формы
Статья: Отказ в привлечении третьего лица к участию в деле
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье рассмотрены основания для отказа в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также разъяснены способы и порядок обжалования такого судебного акта по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В статье рассмотрены основания для отказа в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также разъяснены способы и порядок обжалования такого судебного акта по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства.
Статья: Ответственность аутсорсинговой компании за вред, причиненный ее работником
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Привлечение надлежащего ответчика должно быть обосновано заявителем. Парадокс в том, что если такое ходатайство заявляется ответчиком без обоснования причины привлечения данного лица, то отказ в нем может также послужить причиной неудовлетворения требований истца. Подобное решение было вынесено Арбитражным судом города Москвы: суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика третьего лица, но при этом отказал и в удовлетворении требований, сославшись на то, что причинитель вреда - иное лицо (аутсорсинговая компания) <21>. Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, суд указал на неправильно определенного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца и фактически лишив последнего права на судебную защиту в рамках данного спора, не нарушив законодательства, но, с другой стороны, подобные действия ответчика следует рассматривать как одну из возможных стратегий защиты в современных реалиях по делам, связанным с аутсорсинговыми компаниями.
(Мухтарова О.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 3)Привлечение надлежащего ответчика должно быть обосновано заявителем. Парадокс в том, что если такое ходатайство заявляется ответчиком без обоснования причины привлечения данного лица, то отказ в нем может также послужить причиной неудовлетворения требований истца. Подобное решение было вынесено Арбитражным судом города Москвы: суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика третьего лица, но при этом отказал и в удовлетворении требований, сославшись на то, что причинитель вреда - иное лицо (аутсорсинговая компания) <21>. Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, суд указал на неправильно определенного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца и фактически лишив последнего права на судебную защиту в рамках данного спора, не нарушив законодательства, но, с другой стороны, подобные действия ответчика следует рассматривать как одну из возможных стратегий защиты в современных реалиях по делам, связанным с аутсорсинговыми компаниями.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Тот факт, что страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), зачастую обусловливает отказ в удовлетворении ходатайства страховой организации о привлечении к участию в таком споре в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), и потому она лишена возможности представлять доказательства, знакомиться с представленными доказательствами, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения такого спора вопросам, пользоваться иными процессуальными правами (ст. 40 и 41 АПК РФ).
Статья: Специализированный суд по международным коммерческим спорам как современная предпосылка конкурентоспособности российского правосудия в условиях мировой глобализации
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Из этого исходят и сами арбитражные учреждения. Так, в рамках одного из дел коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ) отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не поддержал данное ходатайство, и существование арбитражной оговорки, связывающей участников спора и третью сторону, не установлено <27>. Правовое обоснование такому решению содержится в п. 1 § 14 Правил арбитража международных коммерческих споров (2017) <28>, в силу которого привлечение третьих лиц допускается только при наличии согласия всех лиц, включая привлекаемое к разбирательству, за исключением случаев, когда третье лицо и стороны связаны одним арбитражным соглашением.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Из этого исходят и сами арбитражные учреждения. Так, в рамках одного из дел коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ) отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении организации к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не поддержал данное ходатайство, и существование арбитражной оговорки, связывающей участников спора и третью сторону, не установлено <27>. Правовое обоснование такому решению содержится в п. 1 § 14 Правил арбитража международных коммерческих споров (2017) <28>, в силу которого привлечение третьих лиц допускается только при наличии согласия всех лиц, включая привлекаемое к разбирательству, за исключением случаев, когда третье лицо и стороны связаны одним арбитражным соглашением.
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 18АП-7744/2024 по делу N А76-21170/2023 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 N Ф09-6336/24 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 13АП-6941/2024 по делу N А56-72077/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 18АП-7744/2024 по делу N А76-21170/2023 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 N Ф09-6336/24 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 13АП-6941/2024 по делу N А56-72077/2023).
Статья: Допустимость участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в неисковых видах производства
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Авторитетные научно-практические издания вполне допускают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в делах, возникающих из административных правоотношений <10>. В обоснование этого приводится известное Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 по делу N А40-18740/09-69-214 <11> (далее - Постановление от 8 декабря 2009 г.), которым было отменено Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2009 г. и оставлено в силе Определение АС г. Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214, принятое при следующих обстоятельствах. Третейский суд признал право собственности покупателя на приобретенные по договору акции. Арбитражный суд г. Москвы Определением от 6 мая 2009 г. отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа Банк ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что состоит в правоотношениях с продавцом акций, которые были арестованы на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Банка, указав, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относится к делам искового производства, по которым допускается участие третьих лиц. Основанием для отказа в требованиях послужило то обстоятельство, что возникший спор не был предусмотрен третейской оговоркой. Суд кассационной инстанции, отменяя Определение и удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, в отношении заявления Банка указал, что последний не имеет статуса участника процесса. Удовлетворяя заявление Банка о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию относительно того, что "институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера". Президиум ВАС РФ установил, что стороны третейского разбирательства "не могли не знать о последовательных арестах принадлежащего обществу "Ситимед" имущества, в том числе спорного пакета акций", и пришел к выводу, что "институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов общества "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда" <12>.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Авторитетные научно-практические издания вполне допускают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в делах, возникающих из административных правоотношений <10>. В обоснование этого приводится известное Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 по делу N А40-18740/09-69-214 <11> (далее - Постановление от 8 декабря 2009 г.), которым было отменено Постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2009 г. и оставлено в силе Определение АС г. Москвы от 6 мая 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214, принятое при следующих обстоятельствах. Третейский суд признал право собственности покупателя на приобретенные по договору акции. Арбитражный суд г. Москвы Определением от 6 мая 2009 г. отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа Банк ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что состоит в правоотношениях с продавцом акций, которые были арестованы на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Банка, указав, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не относится к делам искового производства, по которым допускается участие третьих лиц. Основанием для отказа в требованиях послужило то обстоятельство, что возникший спор не был предусмотрен третейской оговоркой. Суд кассационной инстанции, отменяя Определение и удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа, в отношении заявления Банка указал, что последний не имеет статуса участника процесса. Удовлетворяя заявление Банка о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию относительно того, что "институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера". Президиум ВАС РФ установил, что стороны третейского разбирательства "не могли не знать о последовательных арестах принадлежащего обществу "Ситимед" имущества, в том числе спорного пакета акций", и пришел к выводу, что "институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов общества "Ситимед" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда" <12>.
Статья: Понятие третьего лица в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Определение об отказе может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Определение об отказе может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вторая обязанность носит процессуальный характер и заключается в том, что при предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде залогодатель обязан привлечь залогодержателя к участию в таком деле в качестве третьего лица на стороне залогодателя. Для этого залогодатель должен заявить суду соответствующее ходатайство.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вторая обязанность носит процессуальный характер и заключается в том, что при предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде залогодатель обязан привлечь залогодержателя к участию в таком деле в качестве третьего лица на стороне залогодателя. Для этого залогодатель должен заявить суду соответствующее ходатайство.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку суды установили, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 года (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/13 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку суды установили, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 года (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/13 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение арбитражным судом формы иных определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в некоторых случаях является основанием для отмены решения арбитражного суда, если суд первой инстанции в порядке самоконтроля не устранит это нарушение. К таким случаям относятся в основном определения, связанные с безусловными процессуальными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Так, например, протокольное определение о передаче дела по подсудности может привести к отмене решения арбитражного суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступлении в дело третьего лица может повлечь отмену решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение арбитражным судом формы иных определений, подлежащих самостоятельному обжалованию, в некоторых случаях является основанием для отмены решения арбитражного суда, если суд первой инстанции в порядке самоконтроля не устранит это нарушение. К таким случаям относятся в основном определения, связанные с безусловными процессуальными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Так, например, протокольное определение о передаче дела по подсудности может привести к отмене решения арбитражного суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе), а протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступлении в дело третьего лица может повлечь отмену решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).