Ходатайство в суд о приобщении документов
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство в суд о приобщении документов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отклонил ходатайство налогоплательщика о приобщении дополнительных документов: накладных на отпуск материалов, нотариально заверенного заявления, отметив, что они в ходе налоговой проверки не представлялись и не истребовались (в том числе с учетом отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений).
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд отклонил ходатайство налогоплательщика о приобщении дополнительных документов: накладных на отпуск материалов, нотариально заверенного заявления, отметив, что они в ходе налоговой проверки не представлялись и не истребовались (в том числе с учетом отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд критически отнесся к документам и отметил, что они предъявлены только в копиях, их подлинники не представлены. В связи с этим суд отклонил ходатайство налогоплательщика о приобщении этих документов к материалам дела.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд критически отнесся к документам и отметил, что они предъявлены только в копиях, их подлинники не представлены. В связи с этим суд отклонил ходатайство налогоплательщика о приобщении этих документов к материалам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как взыскать алименты с иностранного гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)К ходатайству взыскателя судом приобщаются документы, предусмотренные международным договором, в частности удостоверенная копия решения суда, справка об исполнении или неисполнении судебного решения на территории РФ на день подачи ходатайства (по решениям о взыскании алиментов - за какой период они взысканы). Все документы, включая ходатайство, заверяются печатью суда.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)К ходатайству взыскателя судом приобщаются документы, предусмотренные международным договором, в частности удостоверенная копия решения суда, справка об исполнении или неисполнении судебного решения на территории РФ на день подачи ходатайства (по решениям о взыскании алиментов - за какой период они взысканы). Все документы, включая ходатайство, заверяются печатью суда.
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В целях обозначения остроты проблемы правоприменения по определению верной реакции на конкретное процессуальное бездействие стороны в процессе в России обратимся к примеру. Применяя ч. 2 ст. 268 АПК РФ <4>, арбитражные суды в одном из дел разрешили предпринимателю представить доказательства в суд второй инстанции, напрямую признав в тексте судебного акта неуважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (т.е. неуважительность причин бездействия), мотивировав это тем, что суд, исходя из задач арбитражного процесса, должен принять по делу обоснованный судебный акт (Постановление АС Уральского округа от 1 августа 2018 г. по делу N А60-44238/2017 <5>). Вследствие принятия доказательств дело было пересмотрено, что свидетельствует о минимизации судами имущественного ущерба виновного бездействия предпринимателя, хотя формальных оснований (юридического состава) у судов для этого не было. В системе судов общей юрисдикции, например Седьмым кассационным судом, рассматривался спор из договора займа (дело N 88-1564/2022), в котором суды проверочных инстанций, действуя точно по букве закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ <6>), сфокусировали внимание только на обосновании невозможности заявить ходатайство о приобщении рассматриваемых документов в суде первой инстанции. Влияние новых доказательств на результат разрешения спора не оценивалось судами <7>. В рассмотренных двух случаях бездействие лица, участвующего в суде первой инстанции, было идентично, но суды разных систем диаметрально подошли к решению вопроса об определении последствия процессуального бездействия. Отсутствие единства правоприменения в рассматриваемом вопросе приводит к тому, что с типичным формализмом может столкнуться ординарный гражданин, тогда как с пониманием судьи отнесутся к предпринимателю, социально (имущественно) более защищенному. При этом возможны и ситуации vice versa. Об отсутствии единства в понимании верного последствия конкретного процессуального бездействия у отечественных судов свидетельствуют многочисленные примеры, что показывает важность выявленной проблемы и попытки ее решения <8>.
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В целях обозначения остроты проблемы правоприменения по определению верной реакции на конкретное процессуальное бездействие стороны в процессе в России обратимся к примеру. Применяя ч. 2 ст. 268 АПК РФ <4>, арбитражные суды в одном из дел разрешили предпринимателю представить доказательства в суд второй инстанции, напрямую признав в тексте судебного акта неуважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (т.е. неуважительность причин бездействия), мотивировав это тем, что суд, исходя из задач арбитражного процесса, должен принять по делу обоснованный судебный акт (Постановление АС Уральского округа от 1 августа 2018 г. по делу N А60-44238/2017 <5>). Вследствие принятия доказательств дело было пересмотрено, что свидетельствует о минимизации судами имущественного ущерба виновного бездействия предпринимателя, хотя формальных оснований (юридического состава) у судов для этого не было. В системе судов общей юрисдикции, например Седьмым кассационным судом, рассматривался спор из договора займа (дело N 88-1564/2022), в котором суды проверочных инстанций, действуя точно по букве закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ <6>), сфокусировали внимание только на обосновании невозможности заявить ходатайство о приобщении рассматриваемых документов в суде первой инстанции. Влияние новых доказательств на результат разрешения спора не оценивалось судами <7>. В рассмотренных двух случаях бездействие лица, участвующего в суде первой инстанции, было идентично, но суды разных систем диаметрально подошли к решению вопроса об определении последствия процессуального бездействия. Отсутствие единства правоприменения в рассматриваемом вопросе приводит к тому, что с типичным формализмом может столкнуться ординарный гражданин, тогда как с пониманием судьи отнесутся к предпринимателю, социально (имущественно) более защищенному. При этом возможны и ситуации vice versa. Об отсутствии единства в понимании верного последствия конкретного процессуального бездействия у отечественных судов свидетельствуют многочисленные примеры, что показывает важность выявленной проблемы и попытки ее решения <8>.