Имущество банкрота не реализовано на торгах
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущество банкрота не реализовано на торгах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 142.1 "Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве обращению управляющего к кредиторам с предложением о принятии не реализованного на торгах имущества в качестве отступного должно предшествовать проведение им собрания кредиторов, к компетенции которого относится вопрос об утверждении порядка предоставления отступного."
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2024 N 33-41930/2024 (УИД 77RS0030-02-2022-005029-70)
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Стороны стали проживать отдельно, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака они приобрели имущество: квартиры, земельный участок, жилой дом, гараж, нежилые помещения, транспортные средства, акции, доли в уставном капитале общества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Обращение истца за судебной защитой права на долю в общем имуществе, основанного на положениях гражданского и семейного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку реализация совместно нажитого имущества супругов возможна при условии, если супруг банкрота не реализовал своего права на раздел имущества до его продажи на торгах в ходе процедуры банкротства.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Стороны стали проживать отдельно, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака они приобрели имущество: квартиры, земельный участок, жилой дом, гараж, нежилые помещения, транспортные средства, акции, доли в уставном капитале общества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Обращение истца за судебной защитой права на долю в общем имуществе, основанного на положениях гражданского и семейного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку реализация совместно нажитого имущества супругов возможна при условии, если супруг банкрота не реализовал своего права на раздел имущества до его продажи на торгах в ходе процедуры банкротства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок продажи имущества должника
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Процессу утверждения порядка продажи имущества должника и его реализации предшествуют поэтапные действия арбитражного управляющего, определенные законодательством о банкротстве.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 2)Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Процессу утверждения порядка продажи имущества должника и его реализации предшествуют поэтапные действия арбитражного управляющего, определенные законодательством о банкротстве.
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Представляется, что в имеющемся правовом регулировании в отечественном правопорядке дискреция управляющего на ведение дел должника должна подразумевать его защиту правилом делового решения (в том числе в конкурсном производстве, которое зачастую длится не меньше полноценной реабилитационной процедуры). При обратном подходе действия управляющего в отношении сделок должника должны требовать предварительного одобрения суда (по заявлению управляющего либо при разрешении разногласий с кредиторами). Переоценка действий управляющего после исполнения сделки (в том числе выбор контрагента, определение условий договора и пр.) экономически нецелесообразна как для интересов должника, так и для гражданского оборота. Существующий подход к оценке судами действий управляющего тем более требует пересмотра, если банкротная модель будет со временем изменена с ликвидационной ("прокредиторской") на реабилитационную, где основой процедуры будет именно исполнение должником сделок, а не реализация имущества на торгах с прекращением несостоятельного субъекта.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Представляется, что в имеющемся правовом регулировании в отечественном правопорядке дискреция управляющего на ведение дел должника должна подразумевать его защиту правилом делового решения (в том числе в конкурсном производстве, которое зачастую длится не меньше полноценной реабилитационной процедуры). При обратном подходе действия управляющего в отношении сделок должника должны требовать предварительного одобрения суда (по заявлению управляющего либо при разрешении разногласий с кредиторами). Переоценка действий управляющего после исполнения сделки (в том числе выбор контрагента, определение условий договора и пр.) экономически нецелесообразна как для интересов должника, так и для гражданского оборота. Существующий подход к оценке судами действий управляющего тем более требует пересмотра, если банкротная модель будет со временем изменена с ликвидационной ("прокредиторской") на реабилитационную, где основой процедуры будет именно исполнение должником сделок, а не реализация имущества на торгах с прекращением несостоятельного субъекта.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О
"По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"Решением от 12 января 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО "Алтай-фито" в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, согласившись с налоговым органом в том, что передача должником кредитору в процедуре банкротства заложенного имущества, не реализованного путем продажи с публичных торгов, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а получатель имущества не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
"По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"Решением от 12 января 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО "Алтай-фито" в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, согласившись с налоговым органом в том, что передача должником кредитору в процедуре банкротства заложенного имущества, не реализованного путем продажи с публичных торгов, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а получатель имущества не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)23.2. В деле о банкротстве ликвидируемого должника конкурсному кредитору (компании) в качестве отступного передана дебиторская задолженность должника, не реализованная на торгах. Компания перечислила в конкурсную массу денежные средства, необходимые для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Иных источников для погашения требований кредиторов не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)23.2. В деле о банкротстве ликвидируемого должника конкурсному кредитору (компании) в качестве отступного передана дебиторская задолженность должника, не реализованная на торгах. Компания перечислила в конкурсную массу денежные средства, необходимые для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Иных источников для погашения требований кредиторов не имелось.
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)- дополнено условие для проведения торгов (если имущество не реализовано на конкурсе, то дальнейший порядок определяется собранием (комитетом) кредиторов);
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)- дополнено условие для проведения торгов (если имущество не реализовано на конкурсе, то дальнейший порядок определяется собранием (комитетом) кредиторов);
Статья: Дозволительный метод правового регулирования при банкротстве
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)- частноправовой характер регулирования спорных отношений означает, что имеет место общедозволительный тип правового регулирования, при котором дозволено все, что прямо не запрещено законодательством РФ. Свое суждение о возможности дальнейшей продажи имущества, не реализованного на стадии публичного предложения, судьи подкрепили ссылкой на подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13: если продажа имущества посредством публичного предложения прервалась (например, из-за завышенной цены отсечения) и возникла неопределенность о дальнейшей продаже, ее необходимо устранить, изменив и дополнив ранее согласованный порядок и условия проведения торгов.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)- частноправовой характер регулирования спорных отношений означает, что имеет место общедозволительный тип правового регулирования, при котором дозволено все, что прямо не запрещено законодательством РФ. Свое суждение о возможности дальнейшей продажи имущества, не реализованного на стадии публичного предложения, судьи подкрепили ссылкой на подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13: если продажа имущества посредством публичного предложения прервалась (например, из-за завышенной цены отсечения) и возникла неопределенность о дальнейшей продаже, ее необходимо устранить, изменив и дополнив ранее согласованный порядок и условия проведения торгов.
Статья: Злоупотребление правами при замещении активов должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ответчиков формально соответствовали предоставленным законом полномочиям по реализации гражданских прав, однако носили очевидный противоправный характер, поскольку были направлены на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды, что выразилось в следующем: 1) в первом деле о банкротстве принято решение не о реализации недвижимого имущества через торги, а о замещении активов. В результате недвижимое имущество реализовано через формально законную процедуру замещения активов; 2) второй участник общества (через принимаемые аффилированными с ним кредиторами в его интересах решения) и управляющий допустили отчуждение единственного актива, не реализовав возможность отчуждения недвижимости с торгов, на которых могла сформироваться рыночная цена. В результате этого имущество выбыло через формально законную процедуру замещения активов в пользу созданного общества, руководителем которого избран второй участник общества; 3) впоследствии через законную процедуру торгов акции реализованы в пользу заинтересованного по отношению ко второму участнику лицу, ранее претендовавшему на приобретение имущества, в результате чего и возник корпоративный спор.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ответчиков формально соответствовали предоставленным законом полномочиям по реализации гражданских прав, однако носили очевидный противоправный характер, поскольку были направлены на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды, что выразилось в следующем: 1) в первом деле о банкротстве принято решение не о реализации недвижимого имущества через торги, а о замещении активов. В результате недвижимое имущество реализовано через формально законную процедуру замещения активов; 2) второй участник общества (через принимаемые аффилированными с ним кредиторами в его интересах решения) и управляющий допустили отчуждение единственного актива, не реализовав возможность отчуждения недвижимости с торгов, на которых могла сформироваться рыночная цена. В результате этого имущество выбыло через формально законную процедуру замещения активов в пользу созданного общества, руководителем которого избран второй участник общества; 3) впоследствии через законную процедуру торгов акции реализованы в пользу заинтересованного по отношению ко второму участнику лицу, ранее претендовавшему на приобретение имущества, в результате чего и возник корпоративный спор.
Вопрос: О реализации предмета залога и разрешении связанных с нею разногласий в рамках дела о банкротстве, в том числе в части маркировки товаров должника.
(Письмо Минэкономразвития России от 18.10.2023 N ОГ-Д20-8855)При неисполнении заемщиком банка своих обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на соответствующие товары в обороте. Если данные товары должны маркироваться, то цепочка учета в системе маркировки прерывается, так как информация, например, Росимуществом, ФССП России, конкурсным управляющим (в деле о банкротстве) в систему не передается.
(Письмо Минэкономразвития России от 18.10.2023 N ОГ-Д20-8855)При неисполнении заемщиком банка своих обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на соответствующие товары в обороте. Если данные товары должны маркироваться, то цепочка учета в системе маркировки прерывается, так как информация, например, Росимуществом, ФССП России, конкурсным управляющим (в деле о банкротстве) в систему не передается.