Имущество казны налог на имущество организаций
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущество казны налог на имущество организаций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу N 66а-987/2023 (УИД 03OS0000-01-2023-000033-62)
Об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 и признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.12.2021 N 2603.Акт обследования фактического использования здания от 29 апреля 2021 года, составленный ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" также не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование объекта в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.
Об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 и признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15.12.2021 N 2603.Акт обследования фактического использования здания от 29 апреля 2021 года, составленный ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" также не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование объекта в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022 N Ф01-6712/2022 по делу N А31-14205/2021
Требование: Об обязании принять недвижимое имущество (здание и земельный участок) в казну РФ.
Обстоятельства: Недвижимое имущество находится в оперативном управлении и в постоянном бессрочном пользовании налогового органа. В связи с отсутствием потребности в его использовании налоговый орган потребовал, чтобы Управление Росимущества приняло это имущество в государственную казну.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговый орган имеет право на отказ от недвижимого имущества, и поскольку отсутствие возможности закрепления этого имущества за иными учреждениями не означает, что налоговый орган обязан продолжать содержать и нести расходы на содержание неиспользуемого имущества.Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого УФНС России по Костромской области имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Невозможность закрепления имущества за иными учреждениями, органами и организациями не означает, что налоговый орган обязан продолжать содержать неиспользуемое им имущество, нести расходы на его содержание, в дополнение к его основной деятельности, предусмотренной законом.
Требование: Об обязании принять недвижимое имущество (здание и земельный участок) в казну РФ.
Обстоятельства: Недвижимое имущество находится в оперативном управлении и в постоянном бессрочном пользовании налогового органа. В связи с отсутствием потребности в его использовании налоговый орган потребовал, чтобы Управление Росимущества приняло это имущество в государственную казну.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговый орган имеет право на отказ от недвижимого имущества, и поскольку отсутствие возможности закрепления этого имущества за иными учреждениями не означает, что налоговый орган обязан продолжать содержать и нести расходы на содержание неиспользуемого имущества.Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого УФНС России по Костромской области имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Невозможность закрепления имущества за иными учреждениями, органами и организациями не означает, что налоговый орган обязан продолжать содержать неиспользуемое им имущество, нести расходы на его содержание, в дополнение к его основной деятельности, предусмотренной законом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об особенностях прекращения права хозяйственного ведения на объекты жилого фонда государственного унитарного предприятия в процессе его приватизации
(Громилов В.И.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)Поскольку в данном случае речь идет о государственном или муниципальном имуществе, то в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30 декабря 2008 г. N 148н, оно подлежит учету на счете 010800000 "Нефинансовые активы имущества казны", по которому налог на имущество организаций не уплачивается (см. письмо Минфина России от 27 октября 2009 г. N 03-05-04-01/88).
(Громилов В.И.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)Поскольку в данном случае речь идет о государственном или муниципальном имуществе, то в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30 декабря 2008 г. N 148н, оно подлежит учету на счете 010800000 "Нефинансовые активы имущества казны", по которому налог на имущество организаций не уплачивается (см. письмо Минфина России от 27 октября 2009 г. N 03-05-04-01/88).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>Муниципальное учреждение "Совет муниципального образования сельского поселения" (далее - совет сельского поселения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>Муниципальное учреждение "Совет муниципального образования сельского поселения" (далее - совет сельского поселения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)"3.2. Налогообложение налогом на прибыль организаций доходов, полученных от использования имущества, находящегося в государственной собственности, является, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 2 октября 2003 года N 384-О, от 1 ноября 2007 года N 719-О-О и др.), вопросом целесообразности, разрешение которого относится к компетенции законодателя. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)"3.2. Налогообложение налогом на прибыль организаций доходов, полученных от использования имущества, находящегося в государственной собственности, является, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 2 октября 2003 года N 384-О, от 1 ноября 2007 года N 719-О-О и др.), вопросом целесообразности, разрешение которого относится к компетенции законодателя. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.