Имущество после развода
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущество после развода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1150 "Права супруга при наследовании" ГК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Н., руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 218, 256, 1112, 1113, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьи 34, 38 Семейного кодекса РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Миком" создано в период брака М.Н. и ФИО13 и является общей совместной собственностью супругов, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни ФИО13 либо существования соглашения о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака, сторонами не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны судом равными. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении ФИО13 спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получения свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью. Предъявленное М.Н. к разделу совместно нажитое в браке с ФИО13 имущество (доля уставного капитала ООО "СК "Миком") разделено не было. Истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО13, не отказывалась, включение принадлежащей М.Н. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы М.Н. как пережившего супруга."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Суд апелляционной инстанции, установив, что после расторжения брака, раздел общего имущества супругов не произведен, исходил из того, что спорное имущество, находилось в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению исключительно положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли требование бывшей супруги должника, признанного банкротом, о применении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы должника квартиры, находящейся в их совместной собственности, так как иного жилья у нее нет? При этом раздел общего имущества между супругами после развода не производился.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Бывшая супруга должника, признанного банкротом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы должника квартиры, находящейся в их совместной собственности, поскольку иного жилья у нее нет, при этом раздел общего имущества между супругами после развода не производился.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Бывшая супруга должника, признанного банкротом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы должника квартиры, находящейся в их совместной собственности, поскольку иного жилья у нее нет, при этом раздел общего имущества между супругами после развода не производился.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.