Индексация заработной платы конституция
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация заработной платы конституция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2023 по делу N 33-17875/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что судебные акты не были исполнены, но судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств, что признано судом незаконным, но исполнительные производства не были возобновлены.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст. ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда. Истец связывает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, неполучение заявителем длительное время денежных средств в виде заработной платы, индексаций на данные суммы, право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, невозможность обеспечить себя полноценным питанием, приобретением вещей первой необходимости, в силу чего сказалось на физическом и на психическом состоянии истца, который испытывал нравственные страдания, негативные психо-эмоциональные эмоции, стрессы.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Взыскатель указал, что судебные акты не были исполнены, но судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств, что признано судом незаконным, но исполнительные производства не были возобновлены.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст. ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда. Истец связывает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, неполучение заявителем длительное время денежных средств в виде заработной платы, индексаций на данные суммы, право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, невозможность обеспечить себя полноценным питанием, приобретением вещей первой необходимости, в силу чего сказалось на физическом и на психическом состоянии истца, который испытывал нравственные страдания, негативные психо-эмоциональные эмоции, стрессы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Индексация заработной платы: право или обязанность?
(Думнова К.В., Кулагина А.В., Прожерина К.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 1)Так, работник имеет право ознакомиться с данными актами и, соответственно, с условиями реализации государственной гарантии. Более того, работодатель обязан принимать соответствующие документы по индексации, поскольку он не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации <26>. В свою очередь, отсутствие установленного порядка индексации заработной платы не свидетельствует о приостановлении реализации прав работников, прямо вытекающих из Конституции РФ <27>.
(Думнова К.В., Кулагина А.В., Прожерина К.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 1)Так, работник имеет право ознакомиться с данными актами и, соответственно, с условиями реализации государственной гарантии. Более того, работодатель обязан принимать соответствующие документы по индексации, поскольку он не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации <26>. В свою очередь, отсутствие установленного порядка индексации заработной платы не свидетельствует о приостановлении реализации прав работников, прямо вытекающих из Конституции РФ <27>.
Готовое решение: Как оформить выход работника после окончания декретного отпуска - отпуска по уходу за ребенком
(КонсультантПлюс, 2024)Индексация распространяется на всех работников (ст. 134 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О). Поэтому индексация зарплат всем работникам организации, за исключением одного, может быть расценена как дискриминация и может повлечь обращение данного работника в суд (п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Индексация распространяется на всех работников (ст. 134 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О). Поэтому индексация зарплат всем работникам организации, за исключением одного, может быть расценена как дискриминация и может повлечь обращение данного работника в суд (п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 ТК РФ).
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"13. В Определении от 25 февраля 2013 года N 280-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание в том числе части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Воспроизведя ранее высказанную правовую позицию о том, что само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации при условии соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П), Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие в оспоренных законоположениях какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"13. В Определении от 25 февраля 2013 года N 280-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание в том числе части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Воспроизведя ранее высказанную правовую позицию о том, что само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации при условии соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П), Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие в оспоренных законоположениях какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства.
"Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" механизм индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" механизм индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.