Инструкция по вещественным доказательствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция по вещественным доказательствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК РФВыводы суда о том, что автомобиль хранить затруднительно, а издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с его стоимостью, нельзя признать обоснованными, так как согласно пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в случае невозможности хранения таких вещественных доказательств они передаются на реализацию, на что также прямо указывают положения пп. 6 п. 1, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848 и положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909"."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Разрешая заявленные исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1068, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, принимая во внимание приказ Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку наличия причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправности таких действий (бездействия), свидетельствующих о причинении вреда имуществу в процессе его хранения, не установлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Электронные доказательства, электронное доказывание, искусственный интеллект: что далее?
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Впрочем, робкие намеки на прямой доступ в судебном доказывании к цифровой информации, находящейся непосредственно в сетях, встречаются "в штыки" ярыми приверженцами консервативного подхода, которые, кстати говоря, не без некоторого остроумия рисуют картинку, изображающую "попытку зайти, например, в ходе судебного разбирательства на какую-то страничку в Интернете, когда участники процесса дружно нажимают по команде суда на розданных участникам процесса планшетах на какую-то ссылку..." <10>. И в самом деле, разве может какая-нибудь информация существовать вне материального носителя? Очевидно, что нет, даже с точки зрения закона. Например, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной тайне" носителями сведений [составляющих государственную тайну] являются материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения находят отражение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов. И конечно, если после "дружного нажатия кнопок" на планшетах участников судебного заседания высветится важная для дела информация, то нет никаких препятствий к тому, чтобы по решению суда тут же зафиксировать ее в виде как электронного, так и бумажного документа. Электронными здесь являются не сами доказательства, а лишь форма их закрепления. Проблема, однако, заключается в другом. Как поступить, если доказательственное значение имеют не только некие доступные зрительному восприятию суда конечные символы, но и сами машинные алгоритмы и записи, которые генерируют нужную информацию? Например, согласно закону вещественными доказательствами могут быть деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), причем такое имущество подлежит конфискации (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). К числу такого имущества законодательство и судебная практика, хотя и с некоторыми оговорками, относят, например, цифровую валюту (криптовалюту). Является ли такое имущество доказательством, если представлено лишь паролем (цифровым кодом), записанным на флеш-накопителе и открывающим доступ к криптокошельку, либо оно есть машинная запись в децентрализованном реестре счетов (блокчейне), которая ни судом, ни другими участниками процесса непосредственно не воспринимается и не может быть приобщена к материалам дела? Ведь пользователь блокчейна не передает своему контрагенту никаких "цифровых кодов или обозначений", он просто отдает системе команду совершить определенную проводку в децентрализованном реестре счетов. Следовательно, электронным цифровым доказательством - имуществом, на которое может быть обращена конфискация, является информация, в том числе в виде технических решений и процессов, содержащаяся не в материалах дела, а, по сути, в физическом электромагнитном поле. Тем не менее она участвует в процессе доказывания и реализации судебного решения. И если даже имелась бы техническая возможность раскрыть транзакции, совершенные в блокчейне, и представить их суду в виде последовательности неких программных символов, это вряд ли бы решило проблему, потому что интерпретировать такую информацию в доступном и понятном для восприятия участников судопроизводства виде можно было бы лишь посредством заключения эксперта, но тогда именно оно, а не цифровая запись как таковая, и являлось бы судебным доказательством. По сути, мы имеем здесь дело не с отдельным доказательством, а с доказательственным комплексом, который занимает промежуточное положение между вещественным доказательством, документом и заключением специалиста или эксперта.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Впрочем, робкие намеки на прямой доступ в судебном доказывании к цифровой информации, находящейся непосредственно в сетях, встречаются "в штыки" ярыми приверженцами консервативного подхода, которые, кстати говоря, не без некоторого остроумия рисуют картинку, изображающую "попытку зайти, например, в ходе судебного разбирательства на какую-то страничку в Интернете, когда участники процесса дружно нажимают по команде суда на розданных участникам процесса планшетах на какую-то ссылку..." <10>. И в самом деле, разве может какая-нибудь информация существовать вне материального носителя? Очевидно, что нет, даже с точки зрения закона. Например, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной тайне" носителями сведений [составляющих государственную тайну] являются материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения находят отражение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов. И конечно, если после "дружного нажатия кнопок" на планшетах участников судебного заседания высветится важная для дела информация, то нет никаких препятствий к тому, чтобы по решению суда тут же зафиксировать ее в виде как электронного, так и бумажного документа. Электронными здесь являются не сами доказательства, а лишь форма их закрепления. Проблема, однако, заключается в другом. Как поступить, если доказательственное значение имеют не только некие доступные зрительному восприятию суда конечные символы, но и сами машинные алгоритмы и записи, которые генерируют нужную информацию? Например, согласно закону вещественными доказательствами могут быть деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), причем такое имущество подлежит конфискации (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). К числу такого имущества законодательство и судебная практика, хотя и с некоторыми оговорками, относят, например, цифровую валюту (криптовалюту). Является ли такое имущество доказательством, если представлено лишь паролем (цифровым кодом), записанным на флеш-накопителе и открывающим доступ к криптокошельку, либо оно есть машинная запись в децентрализованном реестре счетов (блокчейне), которая ни судом, ни другими участниками процесса непосредственно не воспринимается и не может быть приобщена к материалам дела? Ведь пользователь блокчейна не передает своему контрагенту никаких "цифровых кодов или обозначений", он просто отдает системе команду совершить определенную проводку в децентрализованном реестре счетов. Следовательно, электронным цифровым доказательством - имуществом, на которое может быть обращена конфискация, является информация, в том числе в виде технических решений и процессов, содержащаяся не в материалах дела, а, по сути, в физическом электромагнитном поле. Тем не менее она участвует в процессе доказывания и реализации судебного решения. И если даже имелась бы техническая возможность раскрыть транзакции, совершенные в блокчейне, и представить их суду в виде последовательности неких программных символов, это вряд ли бы решило проблему, потому что интерпретировать такую информацию в доступном и понятном для восприятия участников судопроизводства виде можно было бы лишь посредством заключения эксперта, но тогда именно оно, а не цифровая запись как таковая, и являлось бы судебным доказательством. По сути, мы имеем здесь дело не с отдельным доказательством, а с доказательственным комплексом, который занимает промежуточное положение между вещественным доказательством, документом и заключением специалиста или эксперта.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Запрет на исполнение решения о назначении судебного штрафа в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств до уплаты лицом судебного штрафа. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд должен обязательно разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Эти положения закона в полной мере относятся и к судебному решению о назначении лицу судебного штрафа. На это прямо указано в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Запрет на исполнение решения о назначении судебного штрафа в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств до уплаты лицом судебного штрафа. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд должен обязательно разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Эти положения закона в полной мере относятся и к судебному решению о назначении лицу судебного штрафа. На это прямо указано в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19.
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 12.3. В период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены законному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению "Народный фронт "За Россию" для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством Российской Федерации.
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 12.3. В период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены законному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению "Народный фронт "За Россию" для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством Российской Федерации.