Инвентаризация лизингового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Инвентаризация лизингового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 06АП-2567/2023 по делу N А73-20444/2019
Требование: О признании договора займа ничтожным.Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в инвентаризационных актах конкурсного управляющего ООО "Логистик Лес" лизингового имущества сам по себе не свидетельствует о не получении имущества по договору лизинга. Данный факт свидетельствует лишь о том, что на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации, указанное имущество у должника выбыло и вернулось к ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (лизингодателю) в связи с ненадлежащим исполнением должником договора лизинга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2671/2020. Кроме того полагает, что судом не дана оценка тому факту, что сделки по займу и лизингу не являются внутригрупповыми, аффилированность и контроль между тремя участниками сделок (должником, лизингодателем и заимодавцем) отсутствует. Также апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт приобретения имущества ООО "МБ-Восток" и несения соответствующих расходов (помимо перечисления денежных средств должнику) для исполнения обязанности поставщика по договору лизинга, впоследствии указанное имущество перешло лизингодателю.
Требование: О признании договора займа ничтожным.Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в инвентаризационных актах конкурсного управляющего ООО "Логистик Лес" лизингового имущества сам по себе не свидетельствует о не получении имущества по договору лизинга. Данный факт свидетельствует лишь о том, что на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации, указанное имущество у должника выбыло и вернулось к ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (лизингодателю) в связи с ненадлежащим исполнением должником договора лизинга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2671/2020. Кроме того полагает, что судом не дана оценка тому факту, что сделки по займу и лизингу не являются внутригрупповыми, аффилированность и контроль между тремя участниками сделок (должником, лизингодателем и заимодавцем) отсутствует. Также апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт приобретения имущества ООО "МБ-Восток" и несения соответствующих расходов (помимо перечисления денежных средств должнику) для исполнения обязанности поставщика по договору лизинга, впоследствии указанное имущество перешло лизингодателю.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А57-27034/2017
Требование: Об отмене определения об исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника в части отказа в исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 по делу N А57-20261/2018 следует, что производство по делу о банкротстве прекращено по итогам процедуры наблюдения, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не проводилась. Вывод о том, что все транспортные средства в количестве пяти единиц, зарегистрированные за должником, являются предметом лизинга, сделан на основании пояснений временного управляющего. Отсутствие у временного управляющего документов, подтверждающих наличие активов общества на общую сумму 312 353 000 руб., в том числе материальных внеоборотных активов в размере 28 293 000 руб., запасов на сумму 36 508 000 руб., дебиторской задолженности в размере 247 552 000 руб., указанных в балансе за 2017 год, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных активов и (или) их неликвидности.
Требование: Об отмене определения об исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника в части отказа в исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 по делу N А57-20261/2018 следует, что производство по делу о банкротстве прекращено по итогам процедуры наблюдения, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не проводилась. Вывод о том, что все транспортные средства в количестве пяти единиц, зарегистрированные за должником, являются предметом лизинга, сделан на основании пояснений временного управляющего. Отсутствие у временного управляющего документов, подтверждающих наличие активов общества на общую сумму 312 353 000 руб., в том числе материальных внеоборотных активов в размере 28 293 000 руб., запасов на сумму 36 508 000 руб., дебиторской задолженности в размере 247 552 000 руб., указанных в балансе за 2017 год, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных активов и (или) их неликвидности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типичные экспертные ошибки судебной экономической экспертизы лизинговых операций
(Потапчук А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Также на практике часто совершается ошибка, заключающаяся в выходе эксперта за пределы своей компетенции при решении вопросов, относящихся к товароведческой экспертизе, или вопросов, требующих проведения аудита или инвентаризации. Например, для решения вопроса: "Соответствует ли тоннелепроходческий механизированный комплекс "Лилия", полученный ГУП X от ОАО "Y" по товарной накладной N 1 от марта, Спецификации N 1 к договору лизинга N 1 от ноября" - эксперту будет необходимо исследовать технические характеристики предмета лизингового договора, что выходит за рамки компетенции эксперта экономиста. Или для проведения исследования по вопросу: "В каком объеме поступили транспортные средства (серии, марки) на склад ОАО "X" от ОАО "Y" в соответствии с договором лизинга N 1" - эксперт должен будет исследовать фактическое наличие (поступление) объектов на складе, то есть установить наличие объектов в натуре, что относится к задачам инвентаризации, но не экономической экспертизы.
(Потапчук А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Также на практике часто совершается ошибка, заключающаяся в выходе эксперта за пределы своей компетенции при решении вопросов, относящихся к товароведческой экспертизе, или вопросов, требующих проведения аудита или инвентаризации. Например, для решения вопроса: "Соответствует ли тоннелепроходческий механизированный комплекс "Лилия", полученный ГУП X от ОАО "Y" по товарной накладной N 1 от марта, Спецификации N 1 к договору лизинга N 1 от ноября" - эксперту будет необходимо исследовать технические характеристики предмета лизингового договора, что выходит за рамки компетенции эксперта экономиста. Или для проведения исследования по вопросу: "В каком объеме поступили транспортные средства (серии, марки) на склад ОАО "X" от ОАО "Y" в соответствии с договором лизинга N 1" - эксперт должен будет исследовать фактическое наличие (поступление) объектов на складе, то есть установить наличие объектов в натуре, что относится к задачам инвентаризации, но не экономической экспертизы.
Статья: Учет лизингового имущества в 2022 году
(Артемова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2022, N 6)Например, можно предусмотреть, что лизингополучатель по запросу лизингодателя проводит инвентаризацию лизингового имущества не чаще одного раза в год. Срок проведения инвентаризации - 30 календарных дней со дня получения запроса. По окончании инвентаризации документы, подтверждающие ее итоги (описи, ведомость, акт), предоставляются лизингодателю.
(Артемова И.В.)
("Советник в сфере образования", 2022, N 6)Например, можно предусмотреть, что лизингополучатель по запросу лизингодателя проводит инвентаризацию лизингового имущества не чаще одного раза в год. Срок проведения инвентаризации - 30 календарных дней со дня получения запроса. По окончании инвентаризации документы, подтверждающие ее итоги (описи, ведомость, акт), предоставляются лизингодателю.