Инвестиции в строительство налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Инвестиции в строительство налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик на основании муниципальных контрактов, носящих инвестиционный характер, оказал муниципальному образованию услуги застройщика по организации строительства многоквартирных жилых домов, все помещения в построенных домах были переданы муниципальному образованию. После исполнения контрактов у налогоплательщика образовалась экономия, поскольку сумма инвестиций на строительство превысила затраты налогоплательщика. Налоговый орган начислил НДС на сумму экономии. Налогоплательщик полагал, что экономия не подлежит обложению НДС на основании подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ. Суд признал доначисление НДС правомерным. Суд указал, что после достижения цели заключения инвестиционного соглашения и передачи результата инвестиционного соглашения инвестору образовавшаяся экономия (финансовый результат) образует реализацию по смыслу ст. 39 НК РФ, поскольку представляет собой плату застройщику за его деятельность в рамках заключенного контракта, ради которой застройщиком и заключался муниципальный контракт. При инвестировании операцию реализации для застройщика представляет не факт передачи результата инвестиционной деятельности, а образовавшаяся экономия, что составляет оплату его услуг и является реализацией в адрес инвестора, вследствие чего и подлежит налогообложению НДС. Суд указал, что применение подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ в данном случае невозможно, поскольку заключенные муниципальные контракты не являются договорами купли-продажи.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик на основании муниципальных контрактов, носящих инвестиционный характер, оказал муниципальному образованию услуги застройщика по организации строительства многоквартирных жилых домов, все помещения в построенных домах были переданы муниципальному образованию. После исполнения контрактов у налогоплательщика образовалась экономия, поскольку сумма инвестиций на строительство превысила затраты налогоплательщика. Налоговый орган начислил НДС на сумму экономии. Налогоплательщик полагал, что экономия не подлежит обложению НДС на основании подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ. Суд признал доначисление НДС правомерным. Суд указал, что после достижения цели заключения инвестиционного соглашения и передачи результата инвестиционного соглашения инвестору образовавшаяся экономия (финансовый результат) образует реализацию по смыслу ст. 39 НК РФ, поскольку представляет собой плату застройщику за его деятельность в рамках заключенного контракта, ради которой застройщиком и заключался муниципальный контракт. При инвестировании операцию реализации для застройщика представляет не факт передачи результата инвестиционной деятельности, а образовавшаяся экономия, что составляет оплату его услуг и является реализацией в адрес инвестора, вследствие чего и подлежит налогообложению НДС. Суд указал, что применение подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ в данном случае невозможно, поскольку заключенные муниципальные контракты не являются договорами купли-продажи.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об инвестиционном вычете по налогу на прибыль и распространении его на услуги по капремонту и строительно-монтажным работам, безвозмездно производимым для образовательных организаций.
(Письмо Минфина России от 25.03.2024 N 03-03-05/26311)Вопрос: Об инвестиционном вычете по налогу на прибыль и распространении его на услуги по капремонту и строительно-монтажным работам, безвозмездно производимым для образовательных организаций.
(Письмо Минфина России от 25.03.2024 N 03-03-05/26311)Вопрос: Об инвестиционном вычете по налогу на прибыль и распространении его на услуги по капремонту и строительно-монтажным работам, безвозмездно производимым для образовательных организаций.
Статья: К вопросу об объектах и методах кадастровой оценки недвижимого имущества для целей налогообложения
(Грибовский С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)При выборе схемы налогообложения, в которой объектом является только ЗУ, государство значительно упростит систему налогообложения, так как исчезнет необходимость учитывать огромное разнообразие ОКС и решать далеко не простую задачу их оценки. Такая схема будет стимулировать инвесторов рационально использовать земельные участки, застраивая их наиболее эффективным образом, для того чтобы быстрее окупить не только вложенные в земельный участок и строительство инвестиции, но и вернуть деньги, уплаченные за налог на землю.
(Грибовский С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)При выборе схемы налогообложения, в которой объектом является только ЗУ, государство значительно упростит систему налогообложения, так как исчезнет необходимость учитывать огромное разнообразие ОКС и решать далеко не простую задачу их оценки. Такая схема будет стимулировать инвесторов рационально использовать земельные участки, застраивая их наиболее эффективным образом, для того чтобы быстрее окупить не только вложенные в земельный участок и строительство инвестиции, но и вернуть деньги, уплаченные за налог на землю.