Инвестиционный договор банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Инвестиционный договор банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2024 N 308-ЭС20-16064(8) по делу N А32-26919/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения и о замене кредитора на правопреемника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного помещения в рамках договора инвестирования. Кроме того, установлено, что договор заключен в период неплатежеспособности должника в целях незаконного вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Основания для процессуального правопреемства отсутствуют ввиду признания отсутствующим основного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая во включении требования Альбертяна А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору инвестирования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения и о замене кредитора на правопреемника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного помещения в рамках договора инвестирования. Кроме того, установлено, что договор заключен в период неплатежеспособности должника в целях незаконного вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Основания для процессуального правопреемства отсутствуют ввиду признания отсутствующим основного обязательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая во включении требования Альбертяна А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору инвестирования.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 305-ЭС21-11041(3) по делу N А41-62125/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли инвестиционного вклада, переданного должнику, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку право получить земельный участок в собственность возникает у застройщика (должника) при условии завершения им строительства жилого комплекса, следовательно, неисполнение застройщиком обязательств по строительству жилого комплекса и, как следствие, нереализация им права выкупа спорного земельного участка никоим образом не должна умалять ценность инвестиционного вклада как такового и возможность инвестора на получение компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-45017/2018, руководствовался статьями 71, 100, 137, 142, 201.5 Закона о банкротстве и исходил из доказанности обоснованности включения задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли инвестиционного вклада и убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав подтвержденными факты исполнения инвесторами своих обязательств по указанному договору и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли инвестиционного вклада, переданного должнику, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку право получить земельный участок в собственность возникает у застройщика (должника) при условии завершения им строительства жилого комплекса, следовательно, неисполнение застройщиком обязательств по строительству жилого комплекса и, как следствие, нереализация им права выкупа спорного земельного участка никоим образом не должна умалять ценность инвестиционного вклада как такового и возможность инвестора на получение компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-45017/2018, руководствовался статьями 71, 100, 137, 142, 201.5 Закона о банкротстве и исходил из доказанности обоснованности включения задолженности по договору об инвестиционной деятельности в виде рыночной стоимости доли инвестиционного вклада и убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав подтвержденными факты исполнения инвесторами своих обязательств по указанному договору и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)2. Применение к одной из сторон инвестиционного контракта процедур банкротства не исключает право долевой собственности иных участников инвестиционного контракта на возведенный объект инвестиционной деятельности и не лишает участников договора права на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)2. Применение к одной из сторон инвестиционного контракта процедур банкротства не исключает право долевой собственности иных участников инвестиционного контракта на возведенный объект инвестиционной деятельности и не лишает участников договора права на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.
Статья: Принцип равенства кредиторов как инструмент выявления злоупотреблений в банкротстве: равное равным, различное различным
(Суворов Е.Д.)
("Закон", 2020, N 9)- предоставлением права конкретному кредитору на получение конкретной вещи/доли в праве. Так, согласно правовым позициям, выраженным в деле о банкротстве Беговая-Плаза <11>, по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче публично-правовому образованию по итогам реализации инвестиционных контрактов, не входят в конкурсную массу должника. В этой же логике выдержан вывод, согласно которому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства в отношении стороны инвестиционного контракта, сохраняется право на иск об обязании передать вещь в натуре (ст. 398 ГК РФ), который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;
(Суворов Е.Д.)
("Закон", 2020, N 9)- предоставлением права конкретному кредитору на получение конкретной вещи/доли в праве. Так, согласно правовым позициям, выраженным в деле о банкротстве Беговая-Плаза <11>, по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче публично-правовому образованию по итогам реализации инвестиционных контрактов, не входят в конкурсную массу должника. В этой же логике выдержан вывод, согласно которому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства в отношении стороны инвестиционного контракта, сохраняется право на иск об обязании передать вещь в натуре (ст. 398 ГК РФ), который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве;
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)2. Для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее также - клиент).
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)2. Для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее также - клиент).