Иные цели свердловская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Иные цели свердловская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 309-ЭС22-13774 по делу N А60-30588/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания счетной палаты региона РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку объем субсидии определен и перечислен в соответствии с установленным порядком и соглашениями о предоставлении субсидии, вывод о дублировании услугами аутсорсинга функций работников неверен, предписание неисполнимо, так как обязывает заявителя понудить к возврату денежных средств других субъектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Заявленные в жалобе доводы ранее являлись предметом изучения судов и получили необходимую правовую оценку. Иное толкование Счетной палатой Свердловской области примененных судом норм права в целях восполнения неясности относительно порядка и объемов выплаты субсидии за IV квартал, вытекающей из пунктов 9, 10, 12, 31, 32, 33 Порядка предоставления субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на финансовое обеспечение затрат, связанных в предоставлением социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, срочных социальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 50-ПП, не свидетельствует о судебной ошибке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания счетной палаты региона РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку объем субсидии определен и перечислен в соответствии с установленным порядком и соглашениями о предоставлении субсидии, вывод о дублировании услугами аутсорсинга функций работников неверен, предписание неисполнимо, так как обязывает заявителя понудить к возврату денежных средств других субъектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Заявленные в жалобе доводы ранее являлись предметом изучения судов и получили необходимую правовую оценку. Иное толкование Счетной палатой Свердловской области примененных судом норм права в целях восполнения неясности относительно порядка и объемов выплаты субсидии за IV квартал, вытекающей из пунктов 9, 10, 12, 31, 32, 33 Порядка предоставления субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на финансовое обеспечение затрат, связанных в предоставлением социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, срочных социальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 50-ПП, не свидетельствует о судебной ошибке.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 N 17АП-13480/2023-ГК по делу N А60-41592/2023
Требование: О признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы заинтересованного лица о том, ранее заявителю было предварительно согласовано предоставление земельных участков для иных целей, в частности производства продукции, которая исключена из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП, не свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения заинтересованного лица закону, поскольку испрашиваемый вид продукции из Перечня не исключен.
Требование: О признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы заинтересованного лица о том, ранее заявителю было предварительно согласовано предоставление земельных участков для иных целей, в частности производства продукции, которая исключена из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП, не свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения заинтересованного лица закону, поскольку испрашиваемый вид продукции из Перечня не исключен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная эффективность запретов, связанных с государственной гражданской службой: "утиный тест" (duck-test)
(Пресняков М.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)В судебной практике существует ряд дел, когда заявители не без оснований считали нарушение некоторых запретов (например, быть представителем третьего лица в государственном органе или использовать государственное имущество не в целях исполнения служебных обязанностей) коррупционным правонарушением, ответственность за которое наступает по ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе. Между тем данная статья, во-первых, не позволяет уволить гражданского служащего за нарушение соответствующего запрета: среди санкций данной нормы названы только замечание, выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. Во-вторых, данная норма предполагает определенный порядок увольнения, предусмотренный ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, включая установленные пресекательные сроки применения дисциплинарного взыскания. Однако ст. 59.1 говорит, что коррупционным правонарушением является несоблюдение только тех ограничений, запретов и обязанностей, которые установлены в целях противодействия коррупции. Между тем Закон не определяет, какие именно из запретов, предусмотренных ст. 17 Закона о государственной гражданской службе, установлены в целях противодействия коррупции. Поэтому суды формально-юридически соотносят тот или иной запрет с общим определением коррупции, закрепленным в п. 1 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ, и приходят к выводу, что соответствующий запрет установлен с иной целью. Так, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-15903/2017 рассматривалось нарушение С. запрета быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе (п. 5 ст. 17 Закона о государственной гражданской службе). Истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, представляла интересы третьего лица - Л. - на основании выданной последним нотариальной доверенности при регистрации в Управлении права собственности третьего лица на недвижимое имущество, за что и была уволена с гражданской службы. Помимо прочих аргументов, С. указала, что применению к ней подлежала одна из мер взыскания, предусмотренных ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе. Увольнение данной статьей не предусмотрено, а потому является незаконным.
(Пресняков М.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)В судебной практике существует ряд дел, когда заявители не без оснований считали нарушение некоторых запретов (например, быть представителем третьего лица в государственном органе или использовать государственное имущество не в целях исполнения служебных обязанностей) коррупционным правонарушением, ответственность за которое наступает по ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе. Между тем данная статья, во-первых, не позволяет уволить гражданского служащего за нарушение соответствующего запрета: среди санкций данной нормы названы только замечание, выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. Во-вторых, данная норма предполагает определенный порядок увольнения, предусмотренный ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе, включая установленные пресекательные сроки применения дисциплинарного взыскания. Однако ст. 59.1 говорит, что коррупционным правонарушением является несоблюдение только тех ограничений, запретов и обязанностей, которые установлены в целях противодействия коррупции. Между тем Закон не определяет, какие именно из запретов, предусмотренных ст. 17 Закона о государственной гражданской службе, установлены в целях противодействия коррупции. Поэтому суды формально-юридически соотносят тот или иной запрет с общим определением коррупции, закрепленным в п. 1 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ, и приходят к выводу, что соответствующий запрет установлен с иной целью. Так, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-15903/2017 рассматривалось нарушение С. запрета быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе (п. 5 ст. 17 Закона о государственной гражданской службе). Истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, представляла интересы третьего лица - Л. - на основании выданной последним нотариальной доверенности при регистрации в Управлении права собственности третьего лица на недвижимое имущество, за что и была уволена с гражданской службы. Помимо прочих аргументов, С. указала, что применению к ней подлежала одна из мер взыскания, предусмотренных ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе. Увольнение данной статьей не предусмотрено, а потому является незаконным.
Статья: Исполнительский иммунитет: новые реалии
(Саванина С.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 3)На деле же это Постановление вызвало такой резонанс, что стали возникать проблемы с толкованием практически каждого пункта, а судебная практика будто забыла о важности единообразия. Например, нормами права, несмотря на предписание Конституционного Суда в 2012 г., до сих пор не урегулированы вопросы "роскошности" жилья. Имея небольшую привязку к социальной норме регионов, на которую указал Конституционный Суд, не до конца остается понятным, при каком ее превышении на единственное жилье можно обращать взыскание. Так, при установленной норме общей площади жилого помещения по договору социального найма в 15 кв. м на одного человека в Вологодской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2021 г. не стал изымать жилой дом площадью 172,7 кв. м у гражданина, где он проживал совместно с женой <10>. Тем не менее на тот момент в российской практике уже был прецедент, где у гражданина-банкрота в конкурсной массе оказалось единственное жилье. Этот случай произошел еще в 2019 г., до упомянутого ранее Постановления КС, когда в деле N А60-56649/2017 Арбитражный суд Свердловской области принял предложенный конкурсными кредиторами механизм наделения должника иной квартирой (жильем) с целью включения в конкурсную массу единственного жилья <11>. Суть дела была в том, что у должника имелась квартира площадью 147,3 кв. м, состоящая из пяти комнат и являющаяся двухуровневой, в которой он являлся единственным зарегистрированным лицом. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты решения предоставить конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность жилое помещение, компенсировать конкурсному кредитору цену жилого помещения за счет реализации конкурсной массы должника и поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность. После того как все было зарегистрировано, у должника в конкурсной массе оказалось уже два жилых помещения - одно площадью 147,3 кв. м, а другое, приобретенное кредиторами, площадью 31,7 кв. м. На основании этого суд исключил из конкурсной массы квартиру меньшей площадью, а уже 22 июня 2021 г. первоначальное единственное жилье должника было продано с торгов.
(Саванина С.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 3)На деле же это Постановление вызвало такой резонанс, что стали возникать проблемы с толкованием практически каждого пункта, а судебная практика будто забыла о важности единообразия. Например, нормами права, несмотря на предписание Конституционного Суда в 2012 г., до сих пор не урегулированы вопросы "роскошности" жилья. Имея небольшую привязку к социальной норме регионов, на которую указал Конституционный Суд, не до конца остается понятным, при каком ее превышении на единственное жилье можно обращать взыскание. Так, при установленной норме общей площади жилого помещения по договору социального найма в 15 кв. м на одного человека в Вологодской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2021 г. не стал изымать жилой дом площадью 172,7 кв. м у гражданина, где он проживал совместно с женой <10>. Тем не менее на тот момент в российской практике уже был прецедент, где у гражданина-банкрота в конкурсной массе оказалось единственное жилье. Этот случай произошел еще в 2019 г., до упомянутого ранее Постановления КС, когда в деле N А60-56649/2017 Арбитражный суд Свердловской области принял предложенный конкурсными кредиторами механизм наделения должника иной квартирой (жильем) с целью включения в конкурсную массу единственного жилья <11>. Суть дела была в том, что у должника имелась квартира площадью 147,3 кв. м, состоящая из пяти комнат и являющаяся двухуровневой, в которой он являлся единственным зарегистрированным лицом. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты решения предоставить конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность жилое помещение, компенсировать конкурсному кредитору цену жилого помещения за счет реализации конкурсной массы должника и поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором должнику в единоличную собственность. После того как все было зарегистрировано, у должника в конкурсной массе оказалось уже два жилых помещения - одно площадью 147,3 кв. м, а другое, приобретенное кредиторами, площадью 31,7 кв. м. На основании этого суд исключил из конкурсной массы квартиру меньшей площадью, а уже 22 июня 2021 г. первоначальное единственное жилье должника было продано с торгов.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 01.06.2023 N 80н
(ред. от 05.07.2024)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.07.2023 N 74543)50190 Иной межбюджетный трансферт бюджету Свердловской области в целях софинансирования расходных обязательств Свердловской области, возникающих при реализации мероприятий по обновлению троллейбусного парка
(ред. от 05.07.2024)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2024 год (на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.07.2023 N 74543)50190 Иной межбюджетный трансферт бюджету Свердловской области в целях софинансирования расходных обязательств Свердловской области, возникающих при реализации мероприятий по обновлению троллейбусного парка
"Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015)В целях всестороннего исследования указанного вопроса судами принимались и иные меры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015)В целях всестороннего исследования указанного вопроса судами принимались и иные меры.