Ип без работников ндфл
Подборка наиболее важных документов по запросу Ип без работников ндфл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 16АП-3346/2022 по делу N А63-17998/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представленное обществом штатное расписание указывает только на утверждение структуры, должностей работников ИП Силкина В.Н., но не подтверждает фактического наличия работников. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП Силкин В.Н. сведений 2-НДФЛ за 2018 год на работников не представил. По движению денежных средств на счетах ИП Силкина В.Н. расчеты с наемными работниками отсутствуют. Трудовых договоров, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, не представлено.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представленное обществом штатное расписание указывает только на утверждение структуры, должностей работников ИП Силкина В.Н., но не подтверждает фактического наличия работников. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, ИП Силкин В.Н. сведений 2-НДФЛ за 2018 год на работников не представил. По движению денежных средств на счетах ИП Силкина В.Н. расчеты с наемными работниками отсутствуют. Трудовых договоров, документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, не представлено.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 17АП-15204/2021(8)-АК по делу N А60-6275/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками денежных операций (платежей), совершенных должником.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела N А60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле N А60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N 61/С, от 20.04.2019 N 133/04-ПТ, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела N А60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об НДФЛ налоговому агенту
(КонсультантПлюс, 2024)граждане, лица без гражданства - налоговые резиденты РФ и нерезиденты РФ, которые получили доход в РФ. Рассчитывают, удерживают и перечисляют налог по общему правилу не сами физлица, а организации и индивидуальные предприниматели, которые выплачивают таким физлицам доходы, - налоговые агенты. Например, НДФЛ с зарплаты работников рассчитывает и удерживает работодатель;
(КонсультантПлюс, 2024)граждане, лица без гражданства - налоговые резиденты РФ и нерезиденты РФ, которые получили доход в РФ. Рассчитывают, удерживают и перечисляют налог по общему правилу не сами физлица, а организации и индивидуальные предприниматели, которые выплачивают таким физлицам доходы, - налоговые агенты. Например, НДФЛ с зарплаты работников рассчитывает и удерживает работодатель;
Готовое решение: Как ИП уплачивает НДФЛ и сдает отчетность
(КонсультантПлюс, 2024)ИП без работников форму 6-НДФЛ не заполняют. Расчет заполняется и подается только в том случае, если вы являетесь налоговым агентом (например, у вас есть работники) (п. п. 1, 2 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ). В расчете нужно показать информацию по всем налогоплательщикам, которые получают от вас доходы, в частности суммы удержанного и уплаченного НДФЛ.
(КонсультантПлюс, 2024)ИП без работников форму 6-НДФЛ не заполняют. Расчет заполняется и подается только в том случае, если вы являетесь налоговым агентом (например, у вас есть работники) (п. п. 1, 2 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ). В расчете нужно показать информацию по всем налогоплательщикам, которые получают от вас доходы, в частности суммы удержанного и уплаченного НДФЛ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 27-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Г. Силаевой"4.2. Содержащиеся в Федеральном законе от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ нормативные положения устанавливают, что физические лица при применении предусмотренного для них специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2); профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2); налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); не вправе применять специальный налоговый режим налогоплательщики, у которых доходы, учитываемые при определении налоговой базы, превысили в текущем календарном году 2,4 миллиона рублей, а также в ряде других случаев (часть 2 статьи 4).
"По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Е.Г. Силаевой"4.2. Содержащиеся в Федеральном законе от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ нормативные положения устанавливают, что физические лица при применении предусмотренного для них специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2); профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2); налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 1 статьи 4); не вправе применять специальный налоговый режим налогоплательщики, у которых доходы, учитываемые при определении налоговой базы, превысили в текущем календарном году 2,4 миллиона рублей, а также в ряде других случаев (часть 2 статьи 4).
Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"7. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
(ред. от 08.08.2024)
"О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"7. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.