ИП на патенте земельный налог
Подборка наиболее важных документов по запросу ИП на патенте земельный налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Последние изменения: Перенос сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов Правительством РФ
(КонсультантПлюс, 2025)Некоторым организациям и ИП продлены сроки уплаты налога на прибыль (в том числе авансов), ЕСХН (в том числе авансов), УСН (в том числе авансов), НДФЛ (для ИП), ПСН, водного налога, НДПИ, НДД, налога на игорный бизнес, ЕНВД, страховых взносов, акцизов, авансовых платежей по налогу на имущество, транспортному, земельному налогам.
(КонсультантПлюс, 2025)Некоторым организациям и ИП продлены сроки уплаты налога на прибыль (в том числе авансов), ЕСХН (в том числе авансов), УСН (в том числе авансов), НДФЛ (для ИП), ПСН, водного налога, НДПИ, НДД, налога на игорный бизнес, ЕНВД, страховых взносов, акцизов, авансовых платежей по налогу на имущество, транспортному, земельному налогам.
Вопрос: Какую систему налогообложения вправе выбрать иностранный гражданин, временно проживающий в РФ, при регистрации в качестве ИП и какие налоги (страховые взносы) он обязан будет при этом уплачивать?
(Консультация эксперта, 2024)Независимо от применяемой системы налогообложения ИП - иностранный гражданин при наличии объектов налогообложения (объектов обложения) должен уплачивать транспортный налог, земельный налог, акцизы, НДПИ, водный налог, а также сбор за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов.
(Консультация эксперта, 2024)Независимо от применяемой системы налогообложения ИП - иностранный гражданин при наличии объектов налогообложения (объектов обложения) должен уплачивать транспортный налог, земельный налог, акцизы, НДПИ, водный налог, а также сбор за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 по делу N А14-3191/2021 (ООО "Вит-Строй" против ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа) о признании недействительным решения налогового органа; аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432 по делу N А65-1304/2021 (ООО "Корнер Агент" против Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан; УФНС России по Республике Татарстан) о признании незаконным решения в части доначисления земельного налога, и штрафов.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 по делу N А14-3191/2021 (ООО "Вит-Строй" против ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа) о признании недействительным решения налогового органа; аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432 по делу N А65-1304/2021 (ООО "Корнер Агент" против Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан; УФНС России по Республике Татарстан) о признании незаконным решения в части доначисления земельного налога, и штрафов.
<Письмо> ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения")Верховный Суд Российской Федерации, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения указал, что исходя из доказанности предпринимателем соблюдения требования пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения и недоказанности инспекцией факта неправомерного применения предпринимателем в проверяемый период патентной системы налогообложения наряду с ЕНВД, а также учитывая норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.
<О направлении судебной практики>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения")Верховный Суд Российской Федерации, поддерживая выводы нижестоящих судов о том, что ограничение, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения указал, что исходя из доказанности предпринимателем соблюдения требования пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности на патентной системе налогообложения и недоказанности инспекцией факта неправомерного применения предпринимателем в проверяемый период патентной системы налогообложения наряду с ЕНВД, а также учитывая норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.