Ип на усн как принимать расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ип на усн как принимать расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 по делу N 88-17373/2024 (УИД 61RS0009-01-2022-002740-61)
Категория: Семейные споры.
Требование: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Требование: 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами во время брака нажито совместное имущество, подлежащее разделу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая приобщенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов судебного эксперта в заключении Центра независимых экспертиз ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела. Приняв в качестве допустимого доказательства товарный отчет (расход) УСН (Упрощенная доходы-расходы) ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой 1 103 725 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации за товарные остатки в двух аптеках с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 551 862 руб. 81 коп.
Категория: Семейные споры.
Требование: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Требование: 2) О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами во время брака нажито совместное имущество, подлежащее разделу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая приобщенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов судебного эксперта в заключении Центра независимых экспертиз ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела. Приняв в качестве допустимого доказательства товарный отчет (расход) УСН (Упрощенная доходы-расходы) ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой 1 103 725 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации за товарные остатки в двух аптеках с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 551 862 руб. 81 коп.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил страховые взносы, сделав вывод о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов вознаграждений контрагенту (учредителю налогоплательщика), являющемуся индивидуальным предпринимателем, за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа. По мнению налогоплательщика, передача полномочий управляющему является прерогативой налогоплательщика, регистрация учредителя в качестве индивидуального предпринимателя состоялась до заключения договора управления, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью. Суд признал обоснованным доначисление страховых взносов. Суд указал, что договор управления был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, уклонения от уплаты страховых взносов, а также в целях минимизации обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и уплачивал налог по ставке 6 процентов. Суд принял во внимание взаимозависимость сторон (управляющий - предприниматель являлся единственным участником общества), регистрацию физического лица в качестве предпринимателя за месяц до заключения договора управления, фиксированную стоимость услуг управляющего, не зависящую от финансового результата деятельности общества, отсутствие у предпринимателя иных доходов и иных организаций в управлении, отсутствие расходных операций по расчетному счету предпринимателя для обеспечения ведения предпринимательской деятельности, стоимость услуг управляющего была сопоставима с размером чистой прибыли общества, формальное составление актов оказания услуг, в которых отсутствовал перечень выполненных работ по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил страховые взносы, сделав вывод о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов вознаграждений контрагенту (учредителю налогоплательщика), являющемуся индивидуальным предпринимателем, за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа. По мнению налогоплательщика, передача полномочий управляющему является прерогативой налогоплательщика, регистрация учредителя в качестве индивидуального предпринимателя состоялась до заключения договора управления, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не является незаконной предпринимательской деятельностью. Суд признал обоснованным доначисление страховых взносов. Суд указал, что договор управления был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, уклонения от уплаты страховых взносов, а также в целях минимизации обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и уплачивал налог по ставке 6 процентов. Суд принял во внимание взаимозависимость сторон (управляющий - предприниматель являлся единственным участником общества), регистрацию физического лица в качестве предпринимателя за месяц до заключения договора управления, фиксированную стоимость услуг управляющего, не зависящую от финансового результата деятельности общества, отсутствие у предпринимателя иных доходов и иных организаций в управлении, отсутствие расходных операций по расчетному счету предпринимателя для обеспечения ведения предпринимательской деятельности, стоимость услуг управляющего была сопоставима с размером чистой прибыли общества, формальное составление актов оказания услуг, в которых отсутствовал перечень выполненных работ по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как при УСН учесть командировочные расходы
(КонсультантПлюс, 2024)расходы ИП на его командировки, например, расходы на оплату жилья, проезда, суточные и пр. (ст. 166 ТК РФ, Письма Минфина России от 16.08.2019 N 03-11-11/62269, от 26.02.2018 N 03-11-11/11722). Финансовое ведомство исходит из того, что отправить в командировку можно только работников. Поскольку ИП не работник, то его поездки нельзя считать командировками по ТК РФ, а значит, нельзя и учесть расходы на них. Кроме того, расходы на командировки самого ИП не перечислены в закрытом перечне расходов, принимаемых на УСН.
(КонсультантПлюс, 2024)расходы ИП на его командировки, например, расходы на оплату жилья, проезда, суточные и пр. (ст. 166 ТК РФ, Письма Минфина России от 16.08.2019 N 03-11-11/62269, от 26.02.2018 N 03-11-11/11722). Финансовое ведомство исходит из того, что отправить в командировку можно только работников. Поскольку ИП не работник, то его поездки нельзя считать командировками по ТК РФ, а значит, нельзя и учесть расходы на них. Кроме того, расходы на командировки самого ИП не перечислены в закрытом перечне расходов, принимаемых на УСН.
Вопрос: Как ИП, применяющему УСН, учесть расходы на приобретение основных средств?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принял новое решение, которым требования налогового органа удовлетворил в полном объеме, посчитав, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принял новое решение, которым требования налогового органа удовлетворил в полном объеме, посчитав, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.