Ип в другом регионе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ип в другом регионе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ИП зарегистрирован в г. Москве по месту жительства, получил патент на оказание услуг в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых на 2024 г., которые будет оказывать через Интернет. ИП меняет место жительства на другой регион. Надо ли получать новый патент в этом регионе?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ИП был зарегистрирован в г. Москве по месту жительства и получил патент на оказание услуг в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых на 2024 г., которые будет оказывать через Интернет без привязки к месту ведения деятельности.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ИП был зарегистрирован в г. Москве по месту жительства и получил патент на оказание услуг в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых на 2024 г., которые будет оказывать через Интернет без привязки к месту ведения деятельности.
Вопрос: Строительной СРО после 01.07.2017 стало известно, что ее член изменил адрес места нахождения на другой регион. Какие правовые последствия для таких ЮЛ или ИП?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2019)"Официальный сайт Ростехнадзора https://www.gosnadzor.ru", 2019
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2019)"Официальный сайт Ростехнадзора https://www.gosnadzor.ru", 2019
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил: 24 ноября 2014 года районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство. 2 февраля 2015 года исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов в другой субъект Российской Федерации. 8 апреля 2015 года районный суд признал решение от 2 февраля 2015 года незаконным. Органам власти понадобилось четыре с половиной месяца для определения отдела судебных приставов, компетентного для ведения исполнительного производства. Несмотря на решение от 8 апреля 2015 года о том, что передача исполнительного производства из одного субъекта Российской Федерации в другой субъект Российской Федерации, являлась незаконной, только через пять месяцев (17 сентября 2015 года) документы для принудительного исполнения вернулись обратно в районный отдел судебных приставов (пункт 52 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил: 24 ноября 2014 года районный отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство. 2 февраля 2015 года исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов в другой субъект Российской Федерации. 8 апреля 2015 года районный суд признал решение от 2 февраля 2015 года незаконным. Органам власти понадобилось четыре с половиной месяца для определения отдела судебных приставов, компетентного для ведения исполнительного производства. Несмотря на решение от 8 апреля 2015 года о том, что передача исполнительного производства из одного субъекта Российской Федерации в другой субъект Российской Федерации, являлась незаконной, только через пять месяцев (17 сентября 2015 года) документы для принудительного исполнения вернулись обратно в районный отдел судебных приставов (пункт 52 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также отметил - хотя место работы Р.Ф. в Республике И. было установлено и тот факт, что вторая заявительница посещала детский сад в Республике И., однако служба судебных приставов продолжала передавать исполнительное производство в службу судебных приставов другого субъекта Российской Федерации. Более того, тот факт, что местонахождение второй заявительницы было установлено, позволял судебным приставам принять немедленные меры для ее передачи первой заявительнице. Однако судебные приставы не приняли такие меры (пункт 49 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд также отметил - хотя место работы Р.Ф. в Республике И. было установлено и тот факт, что вторая заявительница посещала детский сад в Республике И., однако служба судебных приставов продолжала передавать исполнительное производство в службу судебных приставов другого субъекта Российской Федерации. Более того, тот факт, что местонахождение второй заявительницы было установлено, позволял судебным приставам принять немедленные меры для ее передачи первой заявительнице. Однако судебные приставы не приняли такие меры (пункт 49 постановления).