Ипотека без согласия супруга
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотека без согласия супруга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским делам N 4/2023"
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 19.02.2024)Расторжение брака и раздел общего имущества супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по требованию одного супруга - созаемщика при отсутствии согласия кредитора (банка) и второго солидарного созаемщика. Исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору после расторжения брака одним из супругов не изменяет режима общей собственности супругов на квартиру, приобретенную в период брака.
(утв. Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 19.02.2024)Расторжение брака и раздел общего имущества супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке по требованию одного супруга - созаемщика при отсутствии согласия кредитора (банка) и второго солидарного созаемщика. Исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору после расторжения брака одним из супругов не изменяет режима общей собственности супругов на квартиру, приобретенную в период брака.
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 05.08.2024 N 33-2052/2024 (УИД 37RS0015-01-2024-000164-52)
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Обстоятельства: Супругом истицы был заключен договор займа. В целях обеспечения возврата займа сторонами договора займа был заключен договор залога земельного участка и жилого дома. О заключении супругом указанных договоров истице стало известно после получения судебного извещения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания заключенного ответчиками договора ипотеки недействительным, поскольку истцом в установленном законом порядке выдано соответствующее нотариально удостоверенное согласие на совершение супругом любых сделок с недвижимостью, доказательств, подтверждающих совершение сделки в отсутствие согласия истца, суду не представлено.
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества (ипотека).
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Обстоятельства: Супругом истицы был заключен договор займа. В целях обеспечения возврата займа сторонами договора займа был заключен договор залога земельного участка и жилого дома. О заключении супругом указанных договоров истице стало известно после получения судебного извещения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору займа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания заключенного ответчиками договора ипотеки недействительным, поскольку истцом в установленном законом порядке выдано соответствующее нотариально удостоверенное согласие на совершение супругом любых сделок с недвижимостью, доказательств, подтверждающих совершение сделки в отсутствие согласия истца, суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности доказывания по делам о защите имущественных прав супругов и пути совершенствования обеспечивающего их реализацию законодательства
(Ганичева Е.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)В другом Определении Верховного Суда РФ факту отсутствия нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на заключение договора об ипотеке была дана процессуально-правовая оценка. Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ указала, что "поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами" <8>. В сущности, Верховный Суд РФ истолковал нормы п. 3 ст. 35 СК РФ как положения, исключающие использование недопустимых доказательств.
(Ганичева Е.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)В другом Определении Верховного Суда РФ факту отсутствия нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на заключение договора об ипотеке была дана процессуально-правовая оценка. Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ указала, что "поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами" <8>. В сущности, Верховный Суд РФ истолковал нормы п. 3 ст. 35 СК РФ как положения, исключающие использование недопустимых доказательств.
Готовое решение: Как составить предварительный договор купли-продажи нежилого помещения
(КонсультантПлюс, 2024)залогодержателя - если нежилое помещение в залоге, а договор ипотеки не предусматривает возможность его отчуждения без такого согласия (п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке);
(КонсультантПлюс, 2024)залогодержателя - если нежилое помещение в залоге, а договор ипотеки не предусматривает возможность его отчуждения без такого согласия (п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 29-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.