Ипотека объекта культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотека объекта культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора ипотеки недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)3. Ипотека объекта культурного наследия
(КонсультантПлюс, 2024)3. Ипотека объекта культурного наследия
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры о последствиях несогласования существенных условий о требованиях в отношении объектов культурного наследия
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В то же время в ходе изучения арбитражной практики был обнаружен спор, где суд, на наш взгляд, ошибочно встал на сторону недобросовестного истца. В уже упоминавшемся деле банка, желавшего обратить взыскание на предмет залога - право аренды объекта культурного наследия, суды отказали банку в удовлетворении указанного требования, сославшись на то, что, поскольку в договор залога действительно не были включены существенные условия, предусмотренные статьей 48 Закона об ОКН, договор залога ничтожен <13>. Данная позиция представляется неверной, так как из текста судебных актов следует, что залогодатель проявил очевидную недобросовестность. Зная о том, что в отношении предмета залога действуют специальные ограничения, залогодатель не уведомил залогодержателя об этом. В последующем залогодатель допустил неисполнение обеспеченного залогом обязательства, а когда банк обоснованно решил обратить взыскание на заложенное имущество, залогодатель заявил о ничтожности сделки. В такой ситуации очевидно, что единственной целью залогодателя являлся "сброс" обеспечения, а не защита публичного интереса по охране объекта культурного наследия. По нашему мнению, подобный интерес залогодателя не может быть поддержан судом <14>.
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В то же время в ходе изучения арбитражной практики был обнаружен спор, где суд, на наш взгляд, ошибочно встал на сторону недобросовестного истца. В уже упоминавшемся деле банка, желавшего обратить взыскание на предмет залога - право аренды объекта культурного наследия, суды отказали банку в удовлетворении указанного требования, сославшись на то, что, поскольку в договор залога действительно не были включены существенные условия, предусмотренные статьей 48 Закона об ОКН, договор залога ничтожен <13>. Данная позиция представляется неверной, так как из текста судебных актов следует, что залогодатель проявил очевидную недобросовестность. Зная о том, что в отношении предмета залога действуют специальные ограничения, залогодатель не уведомил залогодержателя об этом. В последующем залогодатель допустил неисполнение обеспеченного залогом обязательства, а когда банк обоснованно решил обратить взыскание на заложенное имущество, залогодатель заявил о ничтожности сделки. В такой ситуации очевидно, что единственной целью залогодателя являлся "сброс" обеспечения, а не защита публичного интереса по охране объекта культурного наследия. По нашему мнению, подобный интерес залогодателя не может быть поддержан судом <14>.