Исчисление срока исковой давности при неосновательном обогащении
Подборка наиболее важных документов по запросу Исчисление срока исковой давности при неосновательном обогащении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 195 "Понятие исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения районного суда (о взыскании неосновательного обогащения с должника). Суды посчитали, что именно с этого момента разумный взыскатель имел возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.
(Арбитражный суд Уральского округа)Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения районного суда (о взыскании неосновательного обогащения с должника). Суды посчитали, что именно с этого момента разумный взыскатель имел возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 301-ЭС23-6007 по делу N А38-4651/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку при расчете платы за пользование участком его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости участков установленная в размере его рыночной стоимости, применена с момента внесения сведений об этой стоимости в ЕГРН; к остальной части спорного периода применена ранее установленная кадастровая стоимость, которую общество не оспаривало.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого подлежит расчету за спорный период с учетом новой кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку при расчете платы за пользование участком его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости участков установленная в размере его рыночной стоимости, применена с момента внесения сведений об этой стоимости в ЕГРН; к остальной части спорного периода применена ранее установленная кадастровая стоимость, которую общество не оспаривало.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого подлежит расчету за спорный период с учетом новой кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Знание о надлежащем ответчике и исчисление срока исковой давности
(Власов Д.С., Ильин Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)<30> Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Особенности исчисления начала течения исковой давности, если вредоносные действия являются одновременно преступлением // Арбитражные споры. 2014. N 4; СПС "КонсультантПлюс". См. также: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Начало течения исковой давности по иску из неосновательного обогащения // Закон. 2012. N 7 (касательно исчисления срока исковой давности для исков о неосновательном обогащении).
(Власов Д.С., Ильин Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)<30> Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Особенности исчисления начала течения исковой давности, если вредоносные действия являются одновременно преступлением // Арбитражные споры. 2014. N 4; СПС "КонсультантПлюс". См. также: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Начало течения исковой давности по иску из неосновательного обогащения // Закон. 2012. N 7 (касательно исчисления срока исковой давности для исков о неосновательном обогащении).
Статья: Восстановленный долг в делах о банкротстве: некоторые аспекты исчисления срока исковой давности
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Подобные аргументы использовались судами в отношении других распорядительных сделок - действий должника по передаче отступного <15>, уплате денег <16>. Вместе с тем высшая судебная инстанция, подтверждая взаимосвязь между требованиями, расценивала первое как кондикционное, а требование о взыскании процентов, начисленных на сумму признанного недействительным платежа, признавала частью реституционного требования, а не самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно для исчисления срока исковой давности положения ст. 204 ГК РФ не применялись.
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Подобные аргументы использовались судами в отношении других распорядительных сделок - действий должника по передаче отступного <15>, уплате денег <16>. Вместе с тем высшая судебная инстанция, подтверждая взаимосвязь между требованиями, расценивала первое как кондикционное, а требование о взыскании процентов, начисленных на сумму признанного недействительным платежа, признавала частью реституционного требования, а не самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно для исчисления срока исковой давности положения ст. 204 ГК РФ не применялись.