Исчисление срока на предоставление объяснений
Подборка наиболее важных документов по запросу Исчисление срока на предоставление объяснений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.05.2023 N 33-1327/2023 (УИД 10RS0013-01-2022-001183-72)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в связи со смертью родственника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Из толкования положений ст. 14, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что работнику для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка предоставляется два рабочих дня, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем вручения уведомления работодателя. Согласно ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в связи со смертью родственника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Из толкования положений ст. 14, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что работнику для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка предоставляется два рабочих дня, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем вручения уведомления работодателя. Согласно ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган по результатам выездной проверки привлек налогоплательщика к ответственности, в связи с неисполнением требования о погашении недоимки принял решение о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Налогоплательщик оспорил решение о взыскании, ссылаясь на пропуск налоговым органом установленного срока. Суд установил, что рассмотрение материалов проверки было осуществлено на 10 дней позже истечения срока на представление возражений, т.е. с формальным нарушением сроков проведения выездной проверки. Вместе с тем нарушение процедурных сроков было вызвано необходимостью обеспечения и реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, налоговым органом был получен большой объем материалов проверки, поэтому само по себе такое превышение сроков не может являться основанием для исчисления срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, с нормативного срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. Суд отметил, что решение о принудительном исполнении налоговой обязанности не могло быть исполнено вовремя также в связи с принятием судом обеспечительных мер при рассмотрении дела о признании недействительным вынесенного решения, а также в связи с направлением материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика. Суд признал решение о взыскании законным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган по результатам выездной проверки привлек налогоплательщика к ответственности, в связи с неисполнением требования о погашении недоимки принял решение о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Налогоплательщик оспорил решение о взыскании, ссылаясь на пропуск налоговым органом установленного срока. Суд установил, что рассмотрение материалов проверки было осуществлено на 10 дней позже истечения срока на представление возражений, т.е. с формальным нарушением сроков проведения выездной проверки. Вместе с тем нарушение процедурных сроков было вызвано необходимостью обеспечения и реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, налоговым органом был получен большой объем материалов проверки, поэтому само по себе такое превышение сроков не может являться основанием для исчисления срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, с нормативного срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. Суд отметил, что решение о принудительном исполнении налоговой обязанности не могло быть исполнено вовремя также в связи с принятием судом обеспечительных мер при рассмотрении дела о признании недействительным вынесенного решения, а также в связи с направлением материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика. Суд признал решение о взыскании законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Документальные доказательства при применении дисциплинарной ответственности
(Коссов И.А.)
("Делопроизводство", 2022, N 3)Законом такой способ извещения не предусмотрен, однако он видится крайне желательным. Во-первых, у работодателя имеется документальное подтверждение факта уведомления работника о его праве на представление объяснения. Во-вторых, от указанной в документе даты уведомления зависит исчисление срока, отводимого работнику на представление объяснения <3>.
(Коссов И.А.)
("Делопроизводство", 2022, N 3)Законом такой способ извещения не предусмотрен, однако он видится крайне желательным. Во-первых, у работодателя имеется документальное подтверждение факта уведомления работника о его праве на представление объяснения. Во-вторых, от указанной в документе даты уведомления зависит исчисление срока, отводимого работнику на представление объяснения <3>.
Путеводитель по кадровым вопросам. Руководитель. Особенности трудовых отношенийАкт будет являться документальным подтверждением того, что работодатель истребовал объяснения, а дата ознакомления руководителя с актом станет отправной точкой для исчисления двухдневного срока, предусмотренного для предоставления объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принял к сведению доводы автора, приведенные в разъяснение того, почему он не подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а именно: a) у него не было времени на подачу жалобы в связи с получением решения судьи Московского городского суда от 2 июня 2015 года в последний день шестимесячного срока; и b) срок был пропущен из-за затянутого рассмотрения его дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Комитет отметил, что время, затраченное судами на рассмотрение кассационных жалоб, не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока. Поэтому он не счел эти доводы убедительным объяснением того, почему автор не подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Что касалось утверждения автора о длительном рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, приводимого в оправдание пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, то Комитет указал, что шестимесячный срок начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения по делу автора. Таким образом, Комитет не смог принять и этот аргумент и счел его также неуместным в данном случае (пункт 8.8 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принял к сведению доводы автора, приведенные в разъяснение того, почему он не подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а именно: a) у него не было времени на подачу жалобы в связи с получением решения судьи Московского городского суда от 2 июня 2015 года в последний день шестимесячного срока; и b) срок был пропущен из-за затянутого рассмотрения его дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Комитет отметил, что время, затраченное судами на рассмотрение кассационных жалоб, не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока. Поэтому он не счел эти доводы убедительным объяснением того, почему автор не подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Что касалось утверждения автора о длительном рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, приводимого в оправдание пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, то Комитет указал, что шестимесячный срок начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения по делу автора. Таким образом, Комитет не смог принять и этот аргумент и счел его также неуместным в данном случае (пункт 8.8 Решения).
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия"5. В свете изложенного обретает самостоятельный смысл установленный в оспариваемом заявителем абзаце втором пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности, исчисляемый с момента отмены судебного приказа.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия"5. В свете изложенного обретает самостоятельный смысл установленный в оспариваемом заявителем абзаце втором пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности, исчисляемый с момента отмены судебного приказа.