Иск к бывшему работнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к бывшему работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 393 "Освобождение работников от судебных расходов" Трудового кодекса РФ"Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, поскольку приведенная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в то время как в рассматриваемом случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права" Трудового кодекса РФ"Коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Например, суд удовлетворил иск бывшего работника (дата увольнения - 26.02.2021) о взыскании невыплаченной премии за год: истец полностью отработал 2020 год и достиг показателей премирования; основания для снижения премии отсутствовали. При этом, поскольку приказ о премировании издан 28.04.2021, а премия выплачена 13.08.2021 - с нарушением установленного срока, с работодателя взыскана компенсация за задержку выплаты премии на основании ст. 236 ТК РФ. В то же время суд отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты премии за январь (выплата произведена 11.03.2021) и февраль (выплата произведена 11.03.2021), поскольку премии выплачены в соответствии с нормами Коллективного договора и Положения о премировании. Судом указано, что возможность выплаты данных премий в день увольнения истца у работодателя отсутствовала, поскольку не была окончена процедура образования и утверждения суммы премии (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 N 88-8015/2022). Аналогичные, по сути, решения: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-13753/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 88-12103/2022 и др.
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Например, суд удовлетворил иск бывшего работника (дата увольнения - 26.02.2021) о взыскании невыплаченной премии за год: истец полностью отработал 2020 год и достиг показателей премирования; основания для снижения премии отсутствовали. При этом, поскольку приказ о премировании издан 28.04.2021, а премия выплачена 13.08.2021 - с нарушением установленного срока, с работодателя взыскана компенсация за задержку выплаты премии на основании ст. 236 ТК РФ. В то же время суд отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты премии за январь (выплата произведена 11.03.2021) и февраль (выплата произведена 11.03.2021), поскольку премии выплачены в соответствии с нормами Коллективного договора и Положения о премировании. Судом указано, что возможность выплаты данных премий в день увольнения истца у работодателя отсутствовала, поскольку не была окончена процедура образования и утверждения суммы премии (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 N 88-8015/2022). Аналогичные, по сути, решения: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-13753/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 88-12103/2022 и др.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В common law работодатель не является щитом для работника, в силу чего последний отвечает солидарно с работодателем; следовательно, прямой деликтный иск к работнику будет удовлетворен, если потерпевшим будут доказаны все элементы деликтного состава <11>. Такой позиции придерживаются канадский <12>, английский <13>, австралийский <14>, а также американский <15> правопорядки. Предъявление прямого деликтного иска к работнику вполне допустимо в рамках рассматриваемой модели, однако, по всей видимости, используется потерпевшими достаточно редко и лишь в исключительных обстоятельствах недоступности работодателя. Что касается ответственности государственных служащих, то, например, английский правопорядок не исключает ответственности служащих в случае причинения вреда в рамках исполнения должностных обязанностей <16>; аналогичные правила можно найти и в федеральном законодательстве США <17>. Интересно отметить, что в common law сложилась устойчивая практика по непредъявлению работодателями регрессных исков к работникам: в английском праве с 1959 года действует так называемое джентльменское соглашение, согласно которому страховые компании работодателей отказываются от предъявления регрессных исков к работнику, кроме случаев умысла последнего; аналогичной позиции придерживаются и американские страховщики и работодатели <18>.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В common law работодатель не является щитом для работника, в силу чего последний отвечает солидарно с работодателем; следовательно, прямой деликтный иск к работнику будет удовлетворен, если потерпевшим будут доказаны все элементы деликтного состава <11>. Такой позиции придерживаются канадский <12>, английский <13>, австралийский <14>, а также американский <15> правопорядки. Предъявление прямого деликтного иска к работнику вполне допустимо в рамках рассматриваемой модели, однако, по всей видимости, используется потерпевшими достаточно редко и лишь в исключительных обстоятельствах недоступности работодателя. Что касается ответственности государственных служащих, то, например, английский правопорядок не исключает ответственности служащих в случае причинения вреда в рамках исполнения должностных обязанностей <16>; аналогичные правила можно найти и в федеральном законодательстве США <17>. Интересно отметить, что в common law сложилась устойчивая практика по непредъявлению работодателями регрессных исков к работникам: в английском праве с 1959 года действует так называемое джентльменское соглашение, согласно которому страховые компании работодателей отказываются от предъявления регрессных исков к работнику, кроме случаев умысла последнего; аналогичной позиции придерживаются и американские страховщики и работодатели <18>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Согласно данным государственной статистической отчетности за период 2018 г. - первое полугодие 2020 г., судами с вынесением решений рассмотрено 15 299 гражданских дел о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя, из которых по 6 436 делам исковые требования работников были удовлетворены. Присужденные к взысканию с работодателей в пользу работников суммы, включая компенсацию морального вреда, составили 602 308 745 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Согласно данным государственной статистической отчетности за период 2018 г. - первое полугодие 2020 г., судами с вынесением решений рассмотрено 15 299 гражданских дел о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя, из которых по 6 436 делам исковые требования работников были удовлетворены. Присужденные к взысканию с работодателей в пользу работников суммы, включая компенсацию морального вреда, составили 602 308 745 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)13. Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)13. Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.