Иск о признании межевого плана недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о признании межевого плана недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу N 88-317/2024 (УИД 52RS0047-01-2021-000036-63)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании недействительными результатов межевания; 4) О признании недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку строение возведено без отступа от смежной границы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Удовлетворяя встречный иск ФИО57 признавая недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером 27.07.2020 и сведения о границах данного участка в ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 27.07.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 39, 40 Федерального закона от 25.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 11, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО58 не доказано наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка в 2006 году, при межевании в 2020 году кадастровым инженером допущены существенные нарушения при согласовании границ со смежными землепользователями.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 3) О признании недействительными результатов межевания; 4) О признании недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку строение возведено без отступа от смежной границы.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Удовлетворяя встречный иск ФИО57 признавая недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером 27.07.2020 и сведения о границах данного участка в ЕГРН, внесенные на основании межевого плана от 27.07.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 39, 40 Федерального закона от 25.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 11, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО58 не доказано наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании данного земельного участка в 2006 году, при межевании в 2020 году кадастровым инженером допущены существенные нарушения при согласовании границ со смежными землепользователями.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу N 88-2006/2022, 2-2377/2020
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с увеличением площади земельного участка повысится сумма налога на землю, чем будут нарушены его права как собственника.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассатора, суды не допустили неверного толкования правовых норм и подмену понятий, учли, что право на обращение с иском о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точках границ земельного участка имеет не только собственник, но и заинтересованное лицо, однако С. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым межевым планом.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания.
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с увеличением площади земельного участка повысится сумма налога на землю, чем будут нарушены его права как собственника.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассатора, суды не допустили неверного толкования правовых норм и подмену понятий, учли, что право на обращение с иском о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точках границ земельного участка имеет не только собственник, но и заинтересованное лицо, однако С. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым межевым планом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: История одного дела, или Как противостоять захвату дороги
(Колесниченко Т.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)В производстве <наименование суда> находится гражданское дело <номер дела> по иску <истец> к <ответчик> о признании межевых планов недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и обязании освободить земельные участки и открыть доступ в лес неограниченному кругу лиц.
(Колесниченко Т.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)В производстве <наименование суда> находится гражданское дело <номер дела> по иску <истец> к <ответчик> о признании межевых планов недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и обязании освободить земельные участки и открыть доступ в лес неограниченному кругу лиц.
Статья: Проблемы судебных споров о статусе территорий общего пользования
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)В спорах о ТОП сочетаются довольно разнообразные требования. Например, иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц об устранении препятствий в пользовании ТОП, иски о прекращении права аренды и обязании снести ограждение, о признании недействительными межевых планов, об оспаривании постановлений администраций муниципальных районов, об установлении границ и т.д. В данной статье мы остановимся на самом конфликтном вопросе о возникновении ТОП, который нередко трактуется судами общей юрисдикции во взаимоисключающих направлениях.
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)В спорах о ТОП сочетаются довольно разнообразные требования. Например, иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц об устранении препятствий в пользовании ТОП, иски о прекращении права аренды и обязании снести ограждение, о признании недействительными межевых планов, об оспаривании постановлений администраций муниципальных районов, об установлении границ и т.д. В данной статье мы остановимся на самом конфликтном вопросе о возникновении ТОП, который нередко трактуется судами общей юрисдикции во взаимоисключающих направлениях.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. Д. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным уточнения границ земельного участка в СНТ "В", произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. Д. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным уточнения границ земельного участка в СНТ "В", произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, были удовлетворены предъявленные к гражданке Г.М. Шапкиной исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного 2 забора, перегородившего проезд к участку истца; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Г.М. Шапкиной, в части адреса земельного участка; признать недействительным межевой план на этот земельный участок, прекратить право собственности Г.М. Шапкиной на него и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.