Иск о возмещении неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о возмещении неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 310-ЭС21-14198 по делу N А14-13120/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являющийся эксплуатирующей организацией, понес расходы по содержанию общего имущества в административном здании, а ответчик, как собственник помещения в этом здании, эти расходы не возместил, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества "РССУ-7" неосновательного обогащения и удовлетворили иск, признав с учетом представленных сторонами доказательств верным расчет истца.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являющийся эксплуатирующей организацией, понес расходы по содержанию общего имущества в административном здании, а ответчик, как собственник помещения в этом здании, эти расходы не возместил, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества "РССУ-7" неосновательного обогащения и удовлетворили иск, признав с учетом представленных сторонами доказательств верным расчет истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Так или иначе, по вопросу о сфере применения кондикционного иска возникает больше сомнений. Дело в том, что в ряде случаев один и тот же набор фактических обстоятельств формально достаточен для применения нескольких предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, в том числе и иска из неосновательного обогащения. Вопрос можно поставить еще более широко и говорить не просто об одном основании, а о ситуации, в которой у кредитора есть несколько средств защиты, пусть и для возникновения которых были выполнены несовпадающие фактические составы. Например, N.N. украл автомобиль, принадлежащий А.А., а затем продал его Т. Очевидно, что корректирующая (выравнивающая, коммутативная) справедливость для А.А. была нарушена, однако способов ее восстановления может быть несколько. С одной стороны, названных обстоятельств достаточно для предъявления деликтного иска к N.N.; с другой стороны, у того же N.N. очевидно имеется обогащение (в виде вырученных от продажи денежных средств); не стоит забывать и про виндикационное требование к Т., который не сможет отбиться ссылкой на ст. 302 ГК РФ. Потому возникает проблема конкуренции кондикции с другими исками, которая усложняется, например, сосуществованием достаточно широкой общей нормы об обязательствах из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и общей нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) <6>, а также принципом полноты возмещения по иску о неосновательном обогащении, переходящим еще из советского гражданского права, в соответствии с которым, во-первых, должник обязан выдать кредитору все доходы от неосновательно приобретенного имущества <7> и, во-вторых, уменьшение (утрата) наличного обогащения не может служить основанием для уменьшения кондикционной обязанности (даже добросовестного) должника <8>.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Так или иначе, по вопросу о сфере применения кондикционного иска возникает больше сомнений. Дело в том, что в ряде случаев один и тот же набор фактических обстоятельств формально достаточен для применения нескольких предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, в том числе и иска из неосновательного обогащения. Вопрос можно поставить еще более широко и говорить не просто об одном основании, а о ситуации, в которой у кредитора есть несколько средств защиты, пусть и для возникновения которых были выполнены несовпадающие фактические составы. Например, N.N. украл автомобиль, принадлежащий А.А., а затем продал его Т. Очевидно, что корректирующая (выравнивающая, коммутативная) справедливость для А.А. была нарушена, однако способов ее восстановления может быть несколько. С одной стороны, названных обстоятельств достаточно для предъявления деликтного иска к N.N.; с другой стороны, у того же N.N. очевидно имеется обогащение (в виде вырученных от продажи денежных средств); не стоит забывать и про виндикационное требование к Т., который не сможет отбиться ссылкой на ст. 302 ГК РФ. Потому возникает проблема конкуренции кондикции с другими исками, которая усложняется, например, сосуществованием достаточно широкой общей нормы об обязательствах из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и общей нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) <6>, а также принципом полноты возмещения по иску о неосновательном обогащении, переходящим еще из советского гражданского права, в соответствии с которым, во-первых, должник обязан выдать кредитору все доходы от неосновательно приобретенного имущества <7> и, во-вторых, уменьшение (утрата) наличного обогащения не может служить основанием для уменьшения кондикционной обязанности (даже добросовестного) должника <8>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если конструктивной особенностью снабжения двух многоквартирных домов электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в одном доме, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений другого дома, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов, и при этом электрощитовая отнесена к общему имуществу первого дома с возложением на собственников помещений этого дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой, товарищество собственников жилья в первом доме не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В то же время товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах собственников помещений во втором доме. В этих условиях возможно удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения в форме оплаты расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если конструктивной особенностью снабжения двух многоквартирных домов электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в одном доме, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений другого дома, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов, и при этом электрощитовая отнесена к общему имуществу первого дома с возложением на собственников помещений этого дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой, товарищество собственников жилья в первом доме не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В то же время товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах собственников помещений во втором доме. В этих условиях возможно удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения в форме оплаты расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.