Иск о возврате материнского капитала
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о возврате материнского капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала" Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей""Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что С.Е.ВБ. единожды распорядилась частью средств материнского капитала в размере 453026 руб., а нормами действующего законодательства не предусмотрен возврат неиспользованных средств материнского капитала в ПФР."
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2022 N 33-11014/2022 (УИД 61RS0022-01-2021-011912-67)
Категория спора: Купля-продажа земли.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому будет являться истец, заключив оспариваемый договор купли-продажи, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, совершил отчуждение объектов недвижимости, направленное на вывод единственного принадлежащего ему имущества из своей собственности, рыночная и кадастровая стоимость которого была бы достаточной для погашения признанной судом перед истцом задолженности.
Решение: Удовлетворено.Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил судьбу кредитного обязательства и средств материнского капитала, а также о том, что ответчик С.Ю. задолженность в размере цены, указанной в договоре купли-продажи не вернет, так как имеет ряд задолженностей, не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда. В данном случае апеллянт не лишен возможности защитить свои права, и обратится в суд с соответствующим иском к С.Ю. о взыскании полученных по договору денежных средств, с представлением соответствующих доказательств.
Категория спора: Купля-продажа земли.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому будет являться истец, заключив оспариваемый договор купли-продажи, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, совершил отчуждение объектов недвижимости, направленное на вывод единственного принадлежащего ему имущества из своей собственности, рыночная и кадастровая стоимость которого была бы достаточной для погашения признанной судом перед истцом задолженности.
Решение: Удовлетворено.Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил судьбу кредитного обязательства и средств материнского капитала, а также о том, что ответчик С.Ю. задолженность в размере цены, указанной в договоре купли-продажи не вернет, так как имеет ряд задолженностей, не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда. В данном случае апеллянт не лишен возможности защитить свои права, и обратится в суд с соответствующим иском к С.Ю. о взыскании полученных по договору денежных средств, с представлением соответствующих доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ипотека с материнским капиталом - анализ судов
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Прежде чем действовать, посоветуйтесь с теми, кто способен просчитать правовые последствия ваших решений. Судебная практика разнообразна, но чем больше исков, тем более грамотными и единообразными будут позиции судов. Следует понимать, что не любой возврат денег в УПФР является основанием для восстановления вашего права на материнский капитал, тем более если вы осуществляете это самостоятельно.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Прежде чем действовать, посоветуйтесь с теми, кто способен просчитать правовые последствия ваших решений. Судебная практика разнообразна, но чем больше исков, тем более грамотными и единообразными будут позиции судов. Следует понимать, что не любой возврат денег в УПФР является основанием для восстановления вашего права на материнский капитал, тем более если вы осуществляете это самостоятельно.
Статья: Дети появились после продажи жилья
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Еще одно примечательное дело стало предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5024/2015 от 06.06.2015. Продавец и покупатель заключили договор, покупатель об использовании средств материнского капитала и о наличии обязательства по выделению долей знал. В процессе государственной регистрации перехода прав на квартиру продавец отказался от сделки, мотивируя это нарушением прав его несовершеннолетних детей. Несмотря на это, покупатель зарегистрировал право собственности на квартиру. Тогда продавец обратился с иском о признании сделки недействительной по причине введения его в заблуждение. Суд же счел, что неисполнение продавцом обязательства по наделению детей долями в праве собственности на квартиру является нецелевым использованием полученных денежных средств и продавец может самостоятельно восстановить права детей, вернув средства материнского капитала в бюджет пенсионного фонда. О таком способе защиты прав несовершеннолетних детей, как возврат денежных средств в бюджет ПФР (при этом без признания сделки недействительной), говорится и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1696/2015, а также в решении Юргинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-999/2014 от 27 мая 2014 г. Также в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось дело N 82-КГ13-4 от 24 сентября 2013 года с участием Пенсионного фонда, и в этом деле Суд решил, что материнский капитал по недействительной сделке должен быть возвращен Пенсионному фонду. Впоследствии Курганский областной суд решил, что продавец должен вернуть деньги в Пенсионный фонд.
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Еще одно примечательное дело стало предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5024/2015 от 06.06.2015. Продавец и покупатель заключили договор, покупатель об использовании средств материнского капитала и о наличии обязательства по выделению долей знал. В процессе государственной регистрации перехода прав на квартиру продавец отказался от сделки, мотивируя это нарушением прав его несовершеннолетних детей. Несмотря на это, покупатель зарегистрировал право собственности на квартиру. Тогда продавец обратился с иском о признании сделки недействительной по причине введения его в заблуждение. Суд же счел, что неисполнение продавцом обязательства по наделению детей долями в праве собственности на квартиру является нецелевым использованием полученных денежных средств и продавец может самостоятельно восстановить права детей, вернув средства материнского капитала в бюджет пенсионного фонда. О таком способе защиты прав несовершеннолетних детей, как возврат денежных средств в бюджет ПФР (при этом без признания сделки недействительной), говорится и в Апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1696/2015, а также в решении Юргинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-999/2014 от 27 мая 2014 г. Также в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось дело N 82-КГ13-4 от 24 сентября 2013 года с участием Пенсионного фонда, и в этом деле Суд решил, что материнский капитал по недействительной сделке должен быть возвращен Пенсионному фонду. Впоследствии Курганский областной суд решил, что продавец должен вернуть деньги в Пенсионный фонд.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Поскольку договор займа между Ч. и обществом с ограниченной ответственностью был заключен 15 августа 2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения части 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, и отказал в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Поскольку договор займа между Ч. и обществом с ограниченной ответственностью был заключен 15 августа 2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения части 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, и отказал в удовлетворении иска.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N АКПИ18-915
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862>Как указывает административный истец, с 2010 г. он состоял в фактических брачных отношениях с С. статусом супруга не обладал. В результате совместного проживания у них родился ребенок. В период совместного проживания в 2017 г. ими приобретена квартира стоимостью <...> руб. Часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала (<...> руб.), другая часть оплачена за счет заемных средств, взятых у матери С. (<...> руб.). Впоследствии он ежемесячно снимал со своей банковской карты сумму в размере <...>) руб. и возвращал заемные деньги ее матери. После прекращения фактических брачных отношений в 2018 г. С., являющаяся собственником квартиры, подала в суд исковое заявление о его выселении. Полагая, что у него имеются основания для признания данного имущества совместно нажитым с соответствующим определением долей, подал в суд встречное исковое заявление. Считает, что подпункт "г" пункта 8 Правил в части указания в обязательстве лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, родителя ребенка (детей), лишь обладающего статусом супруга лица, получившего сертификат, нарушает его права как родителя ребенка и не имеющего статуса супруга лица, получившего сертификат, на получение в собственность доли жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862>Как указывает административный истец, с 2010 г. он состоял в фактических брачных отношениях с С. статусом супруга не обладал. В результате совместного проживания у них родился ребенок. В период совместного проживания в 2017 г. ими приобретена квартира стоимостью <...> руб. Часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала (<...> руб.), другая часть оплачена за счет заемных средств, взятых у матери С. (<...> руб.). Впоследствии он ежемесячно снимал со своей банковской карты сумму в размере <...>) руб. и возвращал заемные деньги ее матери. После прекращения фактических брачных отношений в 2018 г. С., являющаяся собственником квартиры, подала в суд исковое заявление о его выселении. Полагая, что у него имеются основания для признания данного имущества совместно нажитым с соответствующим определением долей, подал в суд встречное исковое заявление. Считает, что подпункт "г" пункта 8 Правил в части указания в обязательстве лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, родителя ребенка (детей), лишь обладающего статусом супруга лица, получившего сертификат, нарушает его права как родителя ребенка и не имеющего статуса супруга лица, получившего сертификат, на получение в собственность доли жилого помещения, приобретенного на средства материнского капитала.