Иск о защите интеллектуальных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о защите интеллектуальных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 139 "Основания для обеспечения иска" ГПК РФ"В пункте 13 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ"В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование патента соавторами и наследниками в коммерческих целях и некоторые вопросы гласности в судопроизводстве по спорам о защите интеллектуальных прав
(Иванова Т.В.)
("Наследственное право", 2020, N 3)В статье рассматриваются некоторые ситуации, возникающие при использовании патента на изобретение соавторами и наследниками, и некоторые вопросы гласности в судебных спорах о защите интеллектуальных прав. Наследники, получившие по наследству исключительное право на изобретение, долю в обществе, право на совместное использование патента по договору, не обладают тем объемом прав, который имел наследодатель, что ограничивает возможность получения дохода от использования изобретения. Специального способа защиты интеллектуального права, такого как требование о предоставлении доступа к информации по совместному использованию патента, нет. Принцип гласности, как один из принципов судопроизводства, создает условия для достижения истины в процессе доказывания, суд создает условия для своевременного получения участниками необходимой и достаточной процессуальной информации по конкретному делу. Открытость информации по делу в судопроизводстве с большой вероятностью предоставляет возможность удовлетворения иска по защите интеллектуального права. Право участия в организации, в которой планировалось использование патента при создании соавторами организации, может быть рассмотрено как гарантия права использования патента. Исключение из этой системы хотя бы одного элемента создает неравные права и лишает возможности достичь результата - получения дохода от использования патента.
(Иванова Т.В.)
("Наследственное право", 2020, N 3)В статье рассматриваются некоторые ситуации, возникающие при использовании патента на изобретение соавторами и наследниками, и некоторые вопросы гласности в судебных спорах о защите интеллектуальных прав. Наследники, получившие по наследству исключительное право на изобретение, долю в обществе, право на совместное использование патента по договору, не обладают тем объемом прав, который имел наследодатель, что ограничивает возможность получения дохода от использования изобретения. Специального способа защиты интеллектуального права, такого как требование о предоставлении доступа к информации по совместному использованию патента, нет. Принцип гласности, как один из принципов судопроизводства, создает условия для достижения истины в процессе доказывания, суд создает условия для своевременного получения участниками необходимой и достаточной процессуальной информации по конкретному делу. Открытость информации по делу в судопроизводстве с большой вероятностью предоставляет возможность удовлетворения иска по защите интеллектуального права. Право участия в организации, в которой планировалось использование патента при создании соавторами организации, может быть рассмотрено как гарантия права использования патента. Исключение из этой системы хотя бы одного элемента создает неравные права и лишает возможности достичь результата - получения дохода от использования патента.
Статья: Место и особенности имущественной ответственности в системе гражданско-правовых способов защиты субъективных авторских и смежных интеллектуальных прав
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 4)1. Установлено, что в случае нарушения интеллектуальных авторских и смежных прав могут применяться как специальные (ст. 1251, ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311 ГК РФ), так и общие способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, если только применение определенных способов не противоречит природе интеллектуальных прав. Например, римские виндикационный и негаторный иски не применяются для защиты интеллектуальных прав, так как это противоречит существу отношений (нельзя виндицировать нематериальное произведение как вещь или стать "добросовестным приобретателем" объекта авторского права или смежных прав) и ст. 1227 ГК РФ. Согласно указанной норме к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ, соответственно ст. 301 - 305 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав", если иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Хотя в практике российских судов известны случаи виндикации бездокументарных ценных бумаг, которые по своей природе являются не вещами, а имущественными правами требования <25>. То есть суды не видят проблем с существом института и применяют режим "бестелесной вещи" и, соответственно, виндицируют как вещь (например, иск о возврате ценных бумаг, где принципы распределения рисков аналогичны заложенным в ст. 301 - 302 ГК РФ). Похожая ситуация имела место и в отношении долей в обществе с ограниченной ответственностью: приобретатель доли может возражать, ссылаясь на свою добросовестность, против иска лица, утратившего долю по правилам ст. 302 ГК РФ. В обоих случаях к фактическому владению приравнивают существование записи в реестре о наличии права на нематериальный объект (юридическое владение) <26>. Произведением или исполнением как результатом интеллектуальной деятельности можно только обладать (фактический доступ к идеальному объекту), но не владеть, здесь объективно отсутствует фундамент, на который опирается система вещных прав [21, с. 87 - 88]. Применительно к нематериальным объектам владение невозможно, и его отсутствие должно быть восполнено правовыми средствами.
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 4)1. Установлено, что в случае нарушения интеллектуальных авторских и смежных прав могут применяться как специальные (ст. 1251, ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311 ГК РФ), так и общие способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, если только применение определенных способов не противоречит природе интеллектуальных прав. Например, римские виндикационный и негаторный иски не применяются для защиты интеллектуальных прав, так как это противоречит существу отношений (нельзя виндицировать нематериальное произведение как вещь или стать "добросовестным приобретателем" объекта авторского права или смежных прав) и ст. 1227 ГК РФ. Согласно указанной норме к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ, соответственно ст. 301 - 305 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав", если иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Хотя в практике российских судов известны случаи виндикации бездокументарных ценных бумаг, которые по своей природе являются не вещами, а имущественными правами требования <25>. То есть суды не видят проблем с существом института и применяют режим "бестелесной вещи" и, соответственно, виндицируют как вещь (например, иск о возврате ценных бумаг, где принципы распределения рисков аналогичны заложенным в ст. 301 - 302 ГК РФ). Похожая ситуация имела место и в отношении долей в обществе с ограниченной ответственностью: приобретатель доли может возражать, ссылаясь на свою добросовестность, против иска лица, утратившего долю по правилам ст. 302 ГК РФ. В обоих случаях к фактическому владению приравнивают существование записи в реестре о наличии права на нематериальный объект (юридическое владение) <26>. Произведением или исполнением как результатом интеллектуальной деятельности можно только обладать (фактический доступ к идеальному объекту), но не владеть, здесь объективно отсутствует фундамент, на который опирается система вещных прав [21, с. 87 - 88]. Применительно к нематериальным объектам владение невозможно, и его отсутствие должно быть восполнено правовыми средствами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.