Иск о защите интеллектуальных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о защите интеллектуальных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 139 "Основания для обеспечения иска" ГПК РФ"В пункте 13 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Патенты и госзаказ: отклонять ли заявки? Размышления на полях писем ФАС России
(Захарова Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 3)Далее, правом на обращение за защитой нарушенных прав обладает патентообладатель, а также лицо, которое было наделено патентообладателем правом на защиту его интересов, в частности подачу исков о защите интеллектуальных прав. Защита исключительных прав может осуществляться как в административной форме, так и в судебной.
(Захарова Л.)
("Прогосзаказ.рф", 2025, N 3)Далее, правом на обращение за защитой нарушенных прав обладает патентообладатель, а также лицо, которое было наделено патентообладателем правом на защиту его интересов, в частности подачу исков о защите интеллектуальных прав. Защита исключительных прав может осуществляться как в административной форме, так и в судебной.
Статья: Место и особенности имущественной ответственности в системе гражданско-правовых способов защиты субъективных авторских и смежных интеллектуальных прав
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 4)1. Установлено, что в случае нарушения интеллектуальных авторских и смежных прав могут применяться как специальные (ст. 1251, ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311 ГК РФ), так и общие способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, если только применение определенных способов не противоречит природе интеллектуальных прав. Например, римские виндикационный и негаторный иски не применяются для защиты интеллектуальных прав, так как это противоречит существу отношений (нельзя виндицировать нематериальное произведение как вещь или стать "добросовестным приобретателем" объекта авторского права или смежных прав) и ст. 1227 ГК РФ. Согласно указанной норме к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ, соответственно ст. 301 - 305 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав", если иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Хотя в практике российских судов известны случаи виндикации бездокументарных ценных бумаг, которые по своей природе являются не вещами, а имущественными правами требования <25>. То есть суды не видят проблем с существом института и применяют режим "бестелесной вещи" и, соответственно, виндицируют как вещь (например, иск о возврате ценных бумаг, где принципы распределения рисков аналогичны заложенным в ст. 301 - 302 ГК РФ). Похожая ситуация имела место и в отношении долей в обществе с ограниченной ответственностью: приобретатель доли может возражать, ссылаясь на свою добросовестность, против иска лица, утратившего долю по правилам ст. 302 ГК РФ. В обоих случаях к фактическому владению приравнивают существование записи в реестре о наличии права на нематериальный объект (юридическое владение) <26>. Произведением или исполнением как результатом интеллектуальной деятельности можно только обладать (фактический доступ к идеальному объекту), но не владеть, здесь объективно отсутствует фундамент, на который опирается система вещных прав [21, с. 87 - 88]. Применительно к нематериальным объектам владение невозможно, и его отсутствие должно быть восполнено правовыми средствами.
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 4)1. Установлено, что в случае нарушения интеллектуальных авторских и смежных прав могут применяться как специальные (ст. 1251, ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311 ГК РФ), так и общие способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, если только применение определенных способов не противоречит природе интеллектуальных прав. Например, римские виндикационный и негаторный иски не применяются для защиты интеллектуальных прав, так как это противоречит существу отношений (нельзя виндицировать нематериальное произведение как вещь или стать "добросовестным приобретателем" объекта авторского права или смежных прав) и ст. 1227 ГК РФ. Согласно указанной норме к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ, соответственно ст. 301 - 305 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав", если иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Хотя в практике российских судов известны случаи виндикации бездокументарных ценных бумаг, которые по своей природе являются не вещами, а имущественными правами требования <25>. То есть суды не видят проблем с существом института и применяют режим "бестелесной вещи" и, соответственно, виндицируют как вещь (например, иск о возврате ценных бумаг, где принципы распределения рисков аналогичны заложенным в ст. 301 - 302 ГК РФ). Похожая ситуация имела место и в отношении долей в обществе с ограниченной ответственностью: приобретатель доли может возражать, ссылаясь на свою добросовестность, против иска лица, утратившего долю по правилам ст. 302 ГК РФ. В обоих случаях к фактическому владению приравнивают существование записи в реестре о наличии права на нематериальный объект (юридическое владение) <26>. Произведением или исполнением как результатом интеллектуальной деятельности можно только обладать (фактический доступ к идеальному объекту), но не владеть, здесь объективно отсутствует фундамент, на который опирается система вещных прав [21, с. 87 - 88]. Применительно к нематериальным объектам владение невозможно, и его отсутствие должно быть восполнено правовыми средствами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.
Статья: Прекращение исполнения решения суда о запрете распространения информации в сети Интернет (Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года N 492-О)
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Первым законодательным актом, сделавшим ясным, что сеть Интернет перестает быть свободной от действия норм гражданского и административного российского права и блокировка веб-страниц становится такой же обыденностью, как, например, арест банковского счета в ходе исполнительного производства, стал Федеральный закон от 28 июля 2012 года N 139-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотревший создание Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в Интернете и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, порядок и основания внесения в него сведений во внесудебном порядке. Вскоре был принят Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", позволивший в порядке обеспечительных мер по иску о защите прав на объекты интеллектуальной собственности просить суд о блокировке веб-страницы, на которой размещен спорный объект интеллектуальных прав.
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Первым законодательным актом, сделавшим ясным, что сеть Интернет перестает быть свободной от действия норм гражданского и административного российского права и блокировка веб-страниц становится такой же обыденностью, как, например, арест банковского счета в ходе исполнительного производства, стал Федеральный закон от 28 июля 2012 года N 139-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотревший создание Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в Интернете и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, порядок и основания внесения в него сведений во внесудебном порядке. Вскоре был принят Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", позволивший в порядке обеспечительных мер по иску о защите прав на объекты интеллектуальной собственности просить суд о блокировке веб-страницы, на которой размещен спорный объект интеллектуальных прав.