Иск об индексации заработной платы

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск об индексации заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Индексация заработной платы
(КонсультантПлюс, 2024)
"...Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и установлении должностного оклада... суд... указал, что индексация заработной платы производилась на основании локальных нормативных актов ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом обоснованно исходил из того, что в период отпуска по уходу за ребенком... [работник - ред.] не работал, ему не ставились индивидуальные цели, аттестация не проводилась, поэтому на... [работника - ред.] распространяется действие приказов об индексации, которые увеличивали базовое вознаграждение в размере 1% (одного процента) для всех остальных работников Компании, оснований для увеличения... базового вознаграждения в размере 1% не имелось..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права" Трудового кодекса РФ"Разрешая заявленные требования в части взыскания с работодателя индексации заработной платы с 2013 года, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, части 3 статьи 11, статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующими в обществе с ограниченной ответственностью "Первоуральский" локальными нормативными актами, пришел к выводу о том, что увеличение реального содержания заработной платы осуществлялось работодателем в виде повышения должностного оклада. Так в 2019 году размер должностного оклада увеличен до 20 000 рублей, в 2020 году до 30 000 рублей. Поскольку ответчиком принимались меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Индексация заработной платы как государственная гарантия по оплате труда работников
(Головина С.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 5)
Верховный Суд РФ по одному из исков об индексации заработной платы сформулировал достаточно спорную правовую позицию: поскольку ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (Определение от 24 апреля 2017 г. N 18-КГ17-10). Таким образом, суд допустил возможность проведения индексации заработной платы в зависимости от финансовых показателей деятельности организации за определенный период, что представляется не совсем корректным.
Статья: Индексация зарплаты. Как организации сделать это с выгодой для себя
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 2)
Однако судебные инстанции, отказывая М. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы М. не имеется по причине отсутствия в АО "Т" локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.