Иск пристава об обращении взыскания на недвижимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск пристава об обращении взыскания на недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.02.2024 по делу N 33а-1936/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-008596-31)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконными действий, постановлений судебного пристава.
Обстоятельства: Поскольку отрицательные факты не доказываются, именно на истце лежала обязанность доказать, что по адресу имеется имущество, не входящее в перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в Александровский городской суд Владимирской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, приняты во внимание также быть не могут, поскольку наличие незаконного бездействия не доказывают, а напротив, указывают на совершение приставом действий, направленных на взыскание с должника заявленной задолженности.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконными действий, постановлений судебного пристава.
Обстоятельства: Поскольку отрицательные факты не доказываются, именно на истце лежала обязанность доказать, что по адресу имеется имущество, не входящее в перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в Александровский городской суд Владимирской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, приняты во внимание также быть не могут, поскольку наличие незаконного бездействия не доказывают, а напротив, указывают на совершение приставом действий, направленных на взыскание с должника заявленной задолженности.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Сдача в аренду арестованного имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Решением... суда... в пользу истца обращено взыскание на объекты недвижимого имущества...
(КонсультантПлюс, 2025)Решением... суда... в пользу истца обращено взыскание на объекты недвижимого имущества...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Также судами разрешаются административные иски о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и рассматриваются иски об обращении взыскания на недвижимость должника и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Также судами разрешаются административные иски о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и рассматриваются иски об обращении взыскания на недвижимость должника и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Готовое решение: Как обращается взыскание на земельный участок в рамках исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)При обращении взыскания на земельный участок нужно получить решение суда. После этого пристав оценит участок, а затем принудительно реализует его с публичных торгов. В остальном взыскание обращается по общим правилам обращения взыскания на недвижимость.
(КонсультантПлюс, 2025)При обращении взыскания на земельный участок нужно получить решение суда. После этого пристав оценит участок, а затем принудительно реализует его с публичных торгов. В остальном взыскание обращается по общим правилам обращения взыскания на недвижимость.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>В заявлении истец указал, что в нарушение порядка, установленного статьей 59 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества - здание склада, предназначенного для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества (в частности, готовой продукции), на которое взыскание обращается во вторую очередь, поэтому на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>В заявлении истец указал, что в нарушение порядка, установленного статьей 59 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества - здание склада, предназначенного для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества (в частности, готовой продукции), на которое взыскание обращается во вторую очередь, поэтому на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.
Статья: Освобождение доли в общем имуществе от наложения ареста (исключение из описи): проблемы и новеллы современной практики
(Астахова Е.Д.)
("Российский судья", 2022, N 6)Имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, часто является объектом взыскания при принудительном исполнении требований имущественного характера, несмотря на то что должником по исполнительному производству является только один из собственников. Данная ситуация возникает при отсутствии или недостаточности у должника иной собственности для удовлетворения имущественных требований кредитора. В таком случае доля должника может быть выделена в натуре в судебном порядке, и при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Однако при невозможности выдела доли или наличия возражений других участников общего имущества заинтересованный сособственник вправе выкупить долю должника пропорционально ее рыночной стоимости <1>. Неотъемлемой частью указанной процедуры является извещение всех собственников об обращении взыскания на долю должника, в противном случае право покупки этой доли до проведения публичных торгов будет считаться нарушенным. Восстановление права происходит путем предъявления искового заявления с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в течение трех месяцев со дня, когда стало или должно было стать известно о совершении сделки (срок является преклюзивным). Судебный акт, которым удовлетворен указанный иск, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <2>. Однако на практике, как правило, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным или допускают иные ошибки, которые приводят к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, судебный пристав-исполнитель обратился с иском к гражданину об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено помещение автосервиса и гаража. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, гражданин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не было учтено, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности не был привлечен к участию в деле, несмотря на то что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств возможности выдела доли в натуре истцом представлено не было, а отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества недопустимо, поскольку приведет к невозможности использования оставшейся части имущественного комплекса. Кроме того, истцом не была представлена оценка доли, на которую обращается взыскание для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов кассационным судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение <3>.
(Астахова Е.Д.)
("Российский судья", 2022, N 6)Имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, часто является объектом взыскания при принудительном исполнении требований имущественного характера, несмотря на то что должником по исполнительному производству является только один из собственников. Данная ситуация возникает при отсутствии или недостаточности у должника иной собственности для удовлетворения имущественных требований кредитора. В таком случае доля должника может быть выделена в натуре в судебном порядке, и при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Однако при невозможности выдела доли или наличия возражений других участников общего имущества заинтересованный сособственник вправе выкупить долю должника пропорционально ее рыночной стоимости <1>. Неотъемлемой частью указанной процедуры является извещение всех собственников об обращении взыскания на долю должника, в противном случае право покупки этой доли до проведения публичных торгов будет считаться нарушенным. Восстановление права происходит путем предъявления искового заявления с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в течение трех месяцев со дня, когда стало или должно было стать известно о совершении сделки (срок является преклюзивным). Судебный акт, которым удовлетворен указанный иск, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <2>. Однако на практике, как правило, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным или допускают иные ошибки, которые приводят к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, судебный пристав-исполнитель обратился с иском к гражданину об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено помещение автосервиса и гаража. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, гражданин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не было учтено, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности не был привлечен к участию в деле, несмотря на то что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств возможности выдела доли в натуре истцом представлено не было, а отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества недопустимо, поскольку приведет к невозможности использования оставшейся части имущественного комплекса. Кроме того, истцом не была представлена оценка доли, на которую обращается взыскание для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов кассационным судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение <3>.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Так, в рамках дела о банкротстве российского гражданина финансовый управляющий оспаривал перечисление денежных средств должника в пользу иностранного кредитора <75>. Две иностранные компании заключили кредитный договор, требования по которому впоследствии были уступлены обществу, учрежденному на Британских Виргинских Островах. Гражданин РФ, в свою очередь, поручился перед новым кредитором за исполнение заемщиком обязательств по данному договору. Поскольку поручитель владел недвижимостью в Латвии, а также акциями латвийского банка, кредитор обратился с иском о взыскании денежных средств с гражданина РФ в латвийский суд. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, полученные поручителем от продажи ценных бумаг латвийского банка. Впоследствии гражданин РФ признал иск иностранного кредитора, и латвийский судебный пристав перечислил последнему денежные средства, ранее находящиеся под арестом. Менее чем через год поручитель был признан несостоятельным в России и передача денежных средств была оспорена по российскому праву как сделка с предпочтением.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Так, в рамках дела о банкротстве российского гражданина финансовый управляющий оспаривал перечисление денежных средств должника в пользу иностранного кредитора <75>. Две иностранные компании заключили кредитный договор, требования по которому впоследствии были уступлены обществу, учрежденному на Британских Виргинских Островах. Гражданин РФ, в свою очередь, поручился перед новым кредитором за исполнение заемщиком обязательств по данному договору. Поскольку поручитель владел недвижимостью в Латвии, а также акциями латвийского банка, кредитор обратился с иском о взыскании денежных средств с гражданина РФ в латвийский суд. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, полученные поручителем от продажи ценных бумаг латвийского банка. Впоследствии гражданин РФ признал иск иностранного кредитора, и латвийский судебный пристав перечислил последнему денежные средства, ранее находящиеся под арестом. Менее чем через год поручитель был признан несостоятельным в России и передача денежных средств была оспорена по российскому праву как сделка с предпочтением.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Приводятся такие примеры: "...исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы, которым по иску прокуратуры республики в доход государства в том числе обращена принадлежащая бывшему заместителю начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан четырехкомнатная квартира стоимостью 10 млн руб., находящаяся в ипотеке, потребовало привлечения к процессу исполнения судебного акта банковской организации, обратившейся в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, реализации объекта недвижимости и взыскании в пользу территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан оставшихся средств от продажи квартиры. Решение суда об удовлетворении требований банка находится на исполнении"; "...наличие обременения в виде залога в пользу матери бывшего сотрудника районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, жилой дом которого по иску прокуратуры республики обращен в доход государства, послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и о взыскании стоимости объекта недвижимости в размере 3 млн руб. Вступившим в законную силу определением Гафурийского межрайонного суда республики заявление прокуратуры удовлетворено, судебный акт находится на исполнении" (Кузьмин В.В., Набиуллин Т.В. Контроль за соответствием расходов должностных лиц их доходам // Законность. 2020. N 9).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> Приводятся такие примеры: "...исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы, которым по иску прокуратуры республики в доход государства в том числе обращена принадлежащая бывшему заместителю начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан четырехкомнатная квартира стоимостью 10 млн руб., находящаяся в ипотеке, потребовало привлечения к процессу исполнения судебного акта банковской организации, обратившейся в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, реализации объекта недвижимости и взыскании в пользу территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан оставшихся средств от продажи квартиры. Решение суда об удовлетворении требований банка находится на исполнении"; "...наличие обременения в виде залога в пользу матери бывшего сотрудника районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, жилой дом которого по иску прокуратуры республики обращен в доход государства, послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и о взыскании стоимости объекта недвижимости в размере 3 млн руб. Вступившим в законную силу определением Гафурийского межрайонного суда республики заявление прокуратуры удовлетворено, судебный акт находится на исполнении" (Кузьмин В.В., Набиуллин Т.В. Контроль за соответствием расходов должностных лиц их доходам // Законность. 2020. N 9).
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными (и решением суда установлено, что постановление пристава о распределении денежных средств путем перечисления на счет должника незаконно), то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными (и решением суда установлено, что постановление пристава о распределении денежных средств путем перечисления на счет должника незаконно), то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Статья: Применение законодательства об обращении в доход государства имущества, полученного в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<25> Приводятся такие примеры: "...исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы, которым по иску прокуратуры республики в доход государства в том числе обращена принадлежащая бывшему заместителю начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан четырехкомнатная квартира стоимостью 10 млн руб., находящаяся в ипотеке, потребовало привлечения к процессу исполнения судебного акта банковской организации, обратившейся в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, реализации объекта недвижимости и взыскании в пользу территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан оставшихся средств от продажи квартиры. Решение суда об удовлетворении требований банка находится на исполнении <...> наличие обременения в виде залога в пользу матери бывшего сотрудника районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, жилой дом которого по иску прокуратуры республики обращен в доход государства, послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и о взыскании стоимости объекта недвижимости в размере 3 млн руб. Вступившим в законную силу определением Гафурийского межрайонного суда республики заявление прокуратуры удовлетворено, судебный акт находится на исполнении" (Кузьмин В.В., Набиуллин Т.В. Контроль за соответствием расходов должностных лиц их доходам // Законность. 2020. N 9. С. 5 - 8).
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<25> Приводятся такие примеры: "...исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы, которым по иску прокуратуры республики в доход государства в том числе обращена принадлежащая бывшему заместителю начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан четырехкомнатная квартира стоимостью 10 млн руб., находящаяся в ипотеке, потребовало привлечения к процессу исполнения судебного акта банковской организации, обратившейся в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, реализации объекта недвижимости и взыскании в пользу территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан оставшихся средств от продажи квартиры. Решение суда об удовлетворении требований банка находится на исполнении <...> наличие обременения в виде залога в пользу матери бывшего сотрудника районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, жилой дом которого по иску прокуратуры республики обращен в доход государства, послужило основанием для обращения прокуратуры в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и о взыскании стоимости объекта недвижимости в размере 3 млн руб. Вступившим в законную силу определением Гафурийского межрайонного суда республики заявление прокуратуры удовлетворено, судебный акт находится на исполнении" (Кузьмин В.В., Набиуллин Т.В. Контроль за соответствием расходов должностных лиц их доходам // Законность. 2020. N 9. С. 5 - 8).
Статья: Сделка с недвижимостью подпадает под особый порядок. Стоит ли банку рассчитывать на удовлетворение требований
(Мезанов П.)
("Банковское кредитование", 2023, N 6)Суд разбирал вопрос об организации продажи недвижимого имущества на торгах судебным приставом-исполнителем с участием Росимущества в удовлетворение исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Предмет ипотеки принадлежал компании из недружественного государства (Кипр), поэтому в случае его продажи собственником-залогодателем (с согласия залогодержателя), в соответствии с общим разрешением Протокола N 64/1, расчеты по такой сделке потребовалось бы провести с использованием счета типа "С". Заявитель-нерезидент посчитал, что и судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в Правительственную комиссию за индивидуальным разрешением либо открыть счет типа "С", чтобы воспользоваться общим разрешением.
(Мезанов П.)
("Банковское кредитование", 2023, N 6)Суд разбирал вопрос об организации продажи недвижимого имущества на торгах судебным приставом-исполнителем с участием Росимущества в удовлетворение исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Предмет ипотеки принадлежал компании из недружественного государства (Кипр), поэтому в случае его продажи собственником-залогодателем (с согласия залогодержателя), в соответствии с общим разрешением Протокола N 64/1, расчеты по такой сделке потребовалось бы провести с использованием счета типа "С". Заявитель-нерезидент посчитал, что и судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в Правительственную комиссию за индивидуальным разрешением либо открыть счет типа "С", чтобы воспользоваться общим разрешением.
Статья: Как вернуть спорное жилье, купленное у мошенников?
(Кочанова Т., Дячук М., Калинин В., Карташова И., Федоров А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Добросовестный приобретатель, конечно, имеет право на получение компенсации, но процесс получения компенсаций не такой быстрый. Судебный процесс по взысканию денег с недобросовестного продавца может занять от 6 до 12 месяцев в зависимости от количества судебных заседаний. После вступления в силу решения суда необходимо обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Если исполнительное производство прекращено, например, на основании постановления о невозможности взыскания денежных средств, то можно уже обратиться с исковым требованием к Российской Федерации. В соответствии со ст. 68.1 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" установлена "компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения", согласно которой можно требовать у государства компенсировать вам нанесенный ущерб в полном объеме, то есть в размере той суммы, которая указана в ДКП, или по вашему желанию в размере кадастровой стоимости утраченного объекта недвижимости.
(Кочанова Т., Дячук М., Калинин В., Карташова И., Федоров А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Добросовестный приобретатель, конечно, имеет право на получение компенсации, но процесс получения компенсаций не такой быстрый. Судебный процесс по взысканию денег с недобросовестного продавца может занять от 6 до 12 месяцев в зависимости от количества судебных заседаний. После вступления в силу решения суда необходимо обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Если исполнительное производство прекращено, например, на основании постановления о невозможности взыскания денежных средств, то можно уже обратиться с исковым требованием к Российской Федерации. В соответствии со ст. 68.1 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" установлена "компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения", согласно которой можно требовать у государства компенсировать вам нанесенный ущерб в полном объеме, то есть в размере той суммы, которая указана в ДКП, или по вашему желанию в размере кадастровой стоимости утраченного объекта недвижимости.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий и проявил бездействие в обращении взыскания на имущество должника (не произвел опись и арест имущества должника, не направил сведения о наложении ареста на имущество в регистрирующий орган), что повлекло утрату имущества, за счет которого мог быть взыскан долг, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Следует учитывать, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по существу, аналогична снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий и проявил бездействие в обращении взыскания на имущество должника (не произвел опись и арест имущества должника, не направил сведения о наложении ареста на имущество в регистрирующий орган), что повлекло утрату имущества, за счет которого мог быть взыскан долг, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Следует учитывать, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по существу, аналогична снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.