Иск участника о взыскании убытков с директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск участника о взыскании убытков с директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Участник (акционер) требует ликвидировать юрлицо
(КонсультантПлюс, 2024)судебными актами по искам участников об оспаривании сделок, взыскании убытков, предоставлении документов >>>
(КонсультантПлюс, 2024)судебными актами по искам участников об оспаривании сделок, взыскании убытков, предоставлении документов >>>
Важнейшая практика по ст. 65.2 ГК РФПо иску акционера признают недействительным решение совета директоров о выплате компенсации директору за досрочное увольнение, если ее размер не соответствует итогам работы >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Множественные косвенные иски: сравнительно-правовой опыт в преломлении российской действительности
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Второе дело, которое мы хотели бы затронуть, было рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия <8>. Гражданин А.С. Постригайло обратился с иском о взыскании убытков с директора и двух участников дочернего общества ООО "Разрез Аршановский", которое находилось на низовом уровне контроля. А.С. Постригайло владел 100% акций компаний Suala Holding Limited (далее - Suala) и Bluenut Trading Ltd (далее - Bluenut). Компании Suala и Bluenut владели акциями компании Zimber Investments Limited (далее - Zimber) в количестве 15 и 10% соответственно. В свою очередь, компания Zimber являлась 100%-ным участником ООО "Разрез Аршановский". Таким образом, структура выглядела следующим образом: Постригайло А.С. - Suala (100%) и Bluenut (100%) - Zimber (Suala 15%, Bluenut 10%) - ООО "Разрез Аршановский" (Zimber 100%).
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Второе дело, которое мы хотели бы затронуть, было рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия <8>. Гражданин А.С. Постригайло обратился с иском о взыскании убытков с директора и двух участников дочернего общества ООО "Разрез Аршановский", которое находилось на низовом уровне контроля. А.С. Постригайло владел 100% акций компаний Suala Holding Limited (далее - Suala) и Bluenut Trading Ltd (далее - Bluenut). Компании Suala и Bluenut владели акциями компании Zimber Investments Limited (далее - Zimber) в количестве 15 и 10% соответственно. В свою очередь, компания Zimber являлась 100%-ным участником ООО "Разрез Аршановский". Таким образом, структура выглядела следующим образом: Постригайло А.С. - Suala (100%) и Bluenut (100%) - Zimber (Suala 15%, Bluenut 10%) - ООО "Разрез Аршановский" (Zimber 100%).
Статья: Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект
(Кузнецов А.А.)
("Закон", 2020, N 11)С данным определением можно согласиться только в том, что выгодоприобретателем выступает общество, а не участник (акционер). Что касается косвенной выгоды истцов, то, во-первых, приведенное рассуждение скорее объясняет, почему предоставляется возможность заявить такой иск, чем указывает на его особенности <6>, а во-вторых, не вполне верно говорить о косвенной выгоде в имущественном смысле, так как, например, неясно, о какой имущественной выгоде может идти речь в тех случаях, когда иск о взыскании убытков с директора заявлен учредителем (участником) некоммерческого юридического лица. В России право предъявлять иски в защиту интересов юридического лица никогда не обусловливалось его организационно-правовой формой (к примеру, см. п. 3 ст. 53 (в ред. до 1 сентября 2014 г.), ст. 53.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Пожалуй, здесь уместен более абстрактный вывод: существующие между юридическим лицом и его участником (учредителем) отношения позволяют констатировать наличие у последнего законного интереса в нормальной деятельности этого юридического лица.
(Кузнецов А.А.)
("Закон", 2020, N 11)С данным определением можно согласиться только в том, что выгодоприобретателем выступает общество, а не участник (акционер). Что касается косвенной выгоды истцов, то, во-первых, приведенное рассуждение скорее объясняет, почему предоставляется возможность заявить такой иск, чем указывает на его особенности <6>, а во-вторых, не вполне верно говорить о косвенной выгоде в имущественном смысле, так как, например, неясно, о какой имущественной выгоде может идти речь в тех случаях, когда иск о взыскании убытков с директора заявлен учредителем (участником) некоммерческого юридического лица. В России право предъявлять иски в защиту интересов юридического лица никогда не обусловливалось его организационно-правовой формой (к примеру, см. п. 3 ст. 53 (в ред. до 1 сентября 2014 г.), ст. 53.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ). Пожалуй, здесь уместен более абстрактный вывод: существующие между юридическим лицом и его участником (учредителем) отношения позволяют констатировать наличие у последнего законного интереса в нормальной деятельности этого юридического лица.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.07.2021 N КВ-4-14/10747@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Судами также обоснованно учтено, что фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт между В.С.З., Г.А.Н., М.И.В. и Б.А.С., связанный с поставкой музыкального оборудования в адрес общества и иском В.С.З., Г.А.Н. к директору Б.А.С. о взыскании убытков в рамках дела N А19-6247/2019.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Судами также обоснованно учтено, что фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт между В.С.З., Г.А.Н., М.И.В. и Б.А.С., связанный с поставкой музыкального оборудования в адрес общества и иском В.С.З., Г.А.Н. к директору Б.А.С. о взыскании убытков в рамках дела N А19-6247/2019.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, и обязать редакцию опубликовать их опровержение. В обоснование своих требований общество указало, что ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие деятельности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, и обязать редакцию опубликовать их опровержение. В обоснование своих требований общество указало, что ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие деятельности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества.