Исключение из конкурсной массы реституция
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из конкурсной массы реституция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 N 07АП-4802/16(18) по делу N А03-4504/2015
Требование: Об отмене определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Поскольку сделка была оспорена и применена реституция, соответственно, экономический эффект данных сделок для должника в виде отчуждения актива устранен после возвращения его в конкурсную массу должника, факт признания сделки недействительной и возврат актива не уменьшает и не исключает последствия причинения убытков от сделки.
Требование: Об отмене определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Поскольку сделка была оспорена и применена реституция, соответственно, экономический эффект данных сделок для должника в виде отчуждения актива устранен после возвращения его в конкурсную массу должника, факт признания сделки недействительной и возврат актива не уменьшает и не исключает последствия причинения убытков от сделки.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 04АП-1002/2018 по делу N А19-20295/2016
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение оставлено без изменения.Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)1. Согласно ч. 6 ст. 55.16-1 ГрК РФ при исключении саморегулируемой организации (СРО) из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО. При банкротстве СРО публичная обязанность направить средства компенсационных фондов на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается. Эта обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим СРО. Именно он обязан сначала вычленить из ее имущества защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению саморегулируемых организаций. При банкротстве саморегулируемой организации (союза) требования, в которые трансформировались средства компенсационного фонда, следуют судьбе этих средств, т.е. подлежат исключению из конкурсной массы, в том числе реституционные требования по договорам, заключенным между должником (СРО) и иными кредиторами.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)1. Согласно ч. 6 ст. 55.16-1 ГрК РФ при исключении саморегулируемой организации (СРО) из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО. При банкротстве СРО публичная обязанность направить средства компенсационных фондов на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается. Эта обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим СРО. Именно он обязан сначала вычленить из ее имущества защищенную исполнительским иммунитетом часть, приходящуюся на компенсационный фонд, а затем передать эту часть Национальному объединению саморегулируемых организаций. При банкротстве саморегулируемой организации (союза) требования, в которые трансформировались средства компенсационного фонда, следуют судьбе этих средств, т.е. подлежат исключению из конкурсной массы, в том числе реституционные требования по договорам, заключенным между должником (СРО) и иными кредиторами.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Соответственно, можно предположить, что независимо от того, недействительна ли сделка по банкротным или небанкротным основаниям, должен работать единый механизм обеспечения функциональной синаллагмы в банкротстве - тот, который описан ВАС РФ в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 в контексте оспаривания по внебанкротным основаниям и который за счет залогового решения обеспечивает срабатывание функциональной синаллагмы и исключение односторонней реституции и обогащения конкурсной массы за счет контрагента. 0тво, сговор или очевидные признаки иного объективно недобросовестного поведения (применение насилия или угрозы насилия, умышленный обман, сговор и т.п.). Карательные институты, когда такие в целом уместны в гражданском праве (а они в ряде случаев действительно уместны), должны применяться только при соблюдении самого высокого стандарта доказывания умышленности, злонамеренности неправомерного или недобросовестного поведения делинквента ("вне разумных сомнений"). Применение такого стандарта доказывания должно исключать или сводить к минимуму риск обрушения таких карательных санкций на голову просто неосторожного контрагента.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Соответственно, можно предположить, что независимо от того, недействительна ли сделка по банкротным или небанкротным основаниям, должен работать единый механизм обеспечения функциональной синаллагмы в банкротстве - тот, который описан ВАС РФ в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 в контексте оспаривания по внебанкротным основаниям и который за счет залогового решения обеспечивает срабатывание функциональной синаллагмы и исключение односторонней реституции и обогащения конкурсной массы за счет контрагента. 0тво, сговор или очевидные признаки иного объективно недобросовестного поведения (применение насилия или угрозы насилия, умышленный обман, сговор и т.п.). Карательные институты, когда такие в целом уместны в гражданском праве (а они в ряде случаев действительно уместны), должны применяться только при соблюдении самого высокого стандарта доказывания умышленности, злонамеренности неправомерного или недобросовестного поведения делинквента ("вне разумных сомнений"). Применение такого стандарта доказывания должно исключать или сводить к минимуму риск обрушения таких карательных санкций на голову просто неосторожного контрагента.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключении ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.