Исключение из реестра требований кредиторов аффилированных лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из реестра требований кредиторов аффилированных лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Гарантийное письмо
(КонсультантПлюс, 2024)Указанное письмо не освобождает Администрацию, не являющуюся субъектом предпринимательской деятельности, от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и установленной Законом N 44-ФЗ процедуры проведения конкурентной процедуры для заключения контракта на поставку товаров. Несоблюдение положений Закона N 44-ФЗ и поставка товара в обход конкурентной процедуры определения поставщика исключает действительность каких-либо заверений или гарантий..."
(КонсультантПлюс, 2024)Указанное письмо не освобождает Администрацию, не являющуюся субъектом предпринимательской деятельности, от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и установленной Законом N 44-ФЗ процедуры проведения конкурентной процедуры для заключения контракта на поставку товаров. Несоблюдение положений Закона N 44-ФЗ и поставка товара в обход конкурентной процедуры определения поставщика исключает действительность каких-либо заверений или гарантий..."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Договор паенакопления
(КонсультантПлюс, 2024)...выводы судебных инстанций о том, что требование... [заявителя - ред.] подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений... по договору паенакопления... являются обоснованными..."
(КонсультантПлюс, 2024)...выводы судебных инстанций о том, что требование... [заявителя - ред.] подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений... по договору паенакопления... являются обоснованными..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве. Научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Некоторым предвестником для формулирования п. 5 Обзора стало рассмотренное ВС РФ дело Михеева <157>, в котором аффилированные лица включились в реестр в результате погашения долга должника (ст. 313 ГК РФ). Один из кредиторов возражал против этого, поскольку фактически аффилированные кредиторы получили перевес по количеству голосов по отношению к независимым кредиторам. Суды трех инстанций, включая требования в реестр, решили, что аффилированное лицо, исполнившее обязательство перед внешним кредитором за должника, приобрело права последнего в порядке суброгации. Однако ВС РФ в своем определении указал, что судам нужно было исследовать отношения должника и аффилированного с ним лица, погасившего задолженность перед внешним кредитором. В частности, когда исполнение обязательства должника возлагается на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами о суброгации. То есть между должником и его аффилированным лицом имело место соглашение. ВС РФ подчеркнул, что судам надлежало исследовать это обстоятельство. Если будет установлено, что соглашение было безвозмездным, то аффилированное лицо, погасившее долг должника, необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника. На указанном основании логика необходимости изучения внутренних отношений между компаниями группы была продолжена в п. 5 Обзора.
(Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу", 2020, N 9, Специальный выпуск)Некоторым предвестником для формулирования п. 5 Обзора стало рассмотренное ВС РФ дело Михеева <157>, в котором аффилированные лица включились в реестр в результате погашения долга должника (ст. 313 ГК РФ). Один из кредиторов возражал против этого, поскольку фактически аффилированные кредиторы получили перевес по количеству голосов по отношению к независимым кредиторам. Суды трех инстанций, включая требования в реестр, решили, что аффилированное лицо, исполнившее обязательство перед внешним кредитором за должника, приобрело права последнего в порядке суброгации. Однако ВС РФ в своем определении указал, что судам нужно было исследовать отношения должника и аффилированного с ним лица, погасившего задолженность перед внешним кредитором. В частности, когда исполнение обязательства должника возлагается на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а не правилами о суброгации. То есть между должником и его аффилированным лицом имело место соглашение. ВС РФ подчеркнул, что судам надлежало исследовать это обстоятельство. Если будет установлено, что соглашение было безвозмездным, то аффилированное лицо, погасившее долг должника, необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника. На указанном основании логика необходимости изучения внутренних отношений между компаниями группы была продолжена в п. 5 Обзора.
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр. Из числа конкурсных кредиторов законом прямо исключены такие аффилированные лица, как участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу в определенных обстоятельствах может быть отказано судом во включении его требования в реестр требований кредиторов.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр. Из числа конкурсных кредиторов законом прямо исключены такие аффилированные лица, как участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу в определенных обстоятельствах может быть отказано судом во включении его требования в реестр требований кредиторов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.