Исключить из числа третьих лиц апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить из числа третьих лиц апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 N 14АП-8113/2023 по делу N А05-7844/2023
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылки апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя об исключении Красовой Е.Т. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оснований для такого исключения в любом случае не имелось, так как возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылки апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя об исключении Красовой Е.Т. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оснований для такого исключения в любом случае не имелось, так как возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 19АП-6464/2019 по делу N А64-5308/2017
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная ответчиком расписка от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 на сумму 3 717 000 руб. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу денежных средств генеральному директору ООО "Яблоко" Мацневу Г.А., в связи с чем, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, ходатайство третьего лица о фальсификации доказательства подлежит удовлетворению, расписка от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 на сумму 3 717 000 руб. - исключению из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная ответчиком расписка от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 на сумму 3 717 000 руб. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу денежных средств генеральному директору ООО "Яблоко" Мацневу Г.А., в связи с чем, с учетом положений ст. 161 АПК РФ, ходатайство третьего лица о фальсификации доказательства подлежит удовлетворению, расписка от 07.09.2016 о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи недвижимости N Д/КП-06-09 от 06.09.2016 на сумму 3 717 000 руб. - исключению из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Обязан ли подрядчик уведомлять заказчика о непригодности технической документации по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, контрактами не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе; истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ НСО ТУАД.
Обязан ли подрядчик уведомлять заказчика о непригодности технической документации по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, контрактами не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе; истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ НСО ТУАД.
Статья: Применение общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах к мировому соглашению в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)<8> При этом, говоря о процессуальном статусе такого лица и определяя его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы исходим из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, которые в настоящий момент допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые по условиям соглашения приобретают права и (или) на которых возлагаются обязанности. Если в утверждении мирового соглашения будет отказано или оно не состоится по другим причинам (например, в связи с отзывом одной из сторон ходатайства о его утверждении), третье лицо может быть исключено из числа участников процесса. См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)<8> При этом, говоря о процессуальном статусе такого лица и определяя его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы исходим из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, которые в настоящий момент допускают участие в мировом соглашении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые по условиям соглашения приобретают права и (или) на которых возлагаются обязанности. Если в утверждении мирового соглашения будет отказано или оно не состоится по другим причинам (например, в связи с отзывом одной из сторон ходатайства о его утверждении), третье лицо может быть исключено из числа участников процесса. См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Статья: Заключение мирового соглашения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<40> В этом отношении могут использоваться рекомендации, выработанные в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно ошибочно привлечено к участию в деле". См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<40> В этом отношении могут использоваться рекомендации, выработанные в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. "Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно ошибочно привлечено к участию в деле". См.: п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
"Обновленное арбитражное судопроизводство как результат реализации Концепции развития судебной системы России в 2013 - 2020 годах: монография"
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)5. Из перечня лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре, исключены представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители (часть 5.1 ст. 56 АПК РФ).
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)5. Из перечня лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре, исключены представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители (часть 5.1 ст. 56 АПК РФ).
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Сопоставив три договора цессии, суд установил идентичность договоров, полученных от истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, и пришел к выводу о наличии признаков фальсификации в договоре, представленном ответчиком. Договор ответчика суд исключил из числа доказательств по делу. При этом суд исследовал также представленную сторонами бухгалтерскую документацию, пояснения свидетелей со стороны истца и ответчика, принимавших участие в подписании договоров, первоначально представленный отзыв на иск и иные доказательства.
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Сопоставив три договора цессии, суд установил идентичность договоров, полученных от истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, и пришел к выводу о наличии признаков фальсификации в договоре, представленном ответчиком. Договор ответчика суд исключил из числа доказательств по делу. При этом суд исследовал также представленную сторонами бухгалтерскую документацию, пояснения свидетелей со стороны истца и ответчика, принимавших участие в подписании договоров, первоначально представленный отзыв на иск и иные доказательства.
Статья: Прекращение процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском судопроизводстве: проблемы теории и практики
(Гузий Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Разные подходы по данному вопросу сформировались и в научно обоснованных разъяснениях судебных органов. Так, в одних случаях указывается на допустимость исключения судом третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 184 АПК РФ <10>. В других, напротив, отрицается такая возможность <11>.
(Гузий Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Разные подходы по данному вопросу сформировались и в научно обоснованных разъяснениях судебных органов. Так, в одних случаях указывается на допустимость исключения судом третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 184 АПК РФ <10>. В других, напротив, отрицается такая возможность <11>.