Исключить квалифицирующий признак в особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить квалифицирующий признак в особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 77-3762/2022
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевший указал, что сотовый телефон покупал в кредит, стоимость его практически равна его ежемесячному доходу, после утраты имущества он вынужден был вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, при том, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевший указал, что сотовый телефон покупал в кредит, стоимость его практически равна его ежемесячному доходу, после утраты имущества он вынужден был вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, при том, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 N 77-2950/2024(77-3347/2024) (УИД 21RS0023-01-2023-004337-06)
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор изменен, исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства"; наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Поскольку положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах из осуждения Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор изменен, исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства"; наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Поскольку положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах из осуждения Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о необходимости расширения процессуальных прав лица, привлекаемого к участию в уголовном деле соучастника преступления
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В дальнейшем по результатам рассмотрения основного уголовного дела соучастники совершенных Р. преступлений приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 г. оправданы по обвинению в организации и участии в преступном сообществе, а из обвинения в покушении на сбыт наркотических средств был исключен квалифицирующий признак "организованной группой" по причине недоказанности стороной обвинения наличия необходимой совокупности признаков, определяющих устойчивость, структурированность и иерархичность преступной группы.
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В дальнейшем по результатам рассмотрения основного уголовного дела соучастники совершенных Р. преступлений приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 г. оправданы по обвинению в организации и участии в преступном сообществе, а из обвинения в покушении на сбыт наркотических средств был исключен квалифицирующий признак "организованной группой" по причине недоказанности стороной обвинения наличия необходимой совокупности признаков, определяющих устойчивость, структурированность и иерархичность преступной группы.
Статья: Меры административно-процессуального обеспечения в системе административного принуждения
(Макарейко Н.В., Мамай Е.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Вызывает вопросы правовая неопределенность, которой не удалось избежать медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (ст. 27.12.1 КоАП РФ) <15>. Буквальное толкование закона позволяет заключить, что данная мера может быть применена в отношении любых лиц, совершивших административное правонарушение, при условии, что в отношении их "имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения". При этом исключение составляют лица, управляющие транспортными средствами (ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), которые подлежат освидетельствованию в особом порядке. Другими словами, потенциально медицинское освидетельствование может быть применено в отношении любого субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как известно, "состояние опьянения" может выступать в качестве квалифицирующего признака, например в случае потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 6.9 КоАП РФ). В этом случае недоказанность состояния опьянения не позволяет установить состав административного правонарушения и в конечном итоге привлечь виновного к административной ответственности.
(Макарейко Н.В., Мамай Е.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Вызывает вопросы правовая неопределенность, которой не удалось избежать медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (ст. 27.12.1 КоАП РФ) <15>. Буквальное толкование закона позволяет заключить, что данная мера может быть применена в отношении любых лиц, совершивших административное правонарушение, при условии, что в отношении их "имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения". При этом исключение составляют лица, управляющие транспортными средствами (ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), которые подлежат освидетельствованию в особом порядке. Другими словами, потенциально медицинское освидетельствование может быть применено в отношении любого субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как известно, "состояние опьянения" может выступать в качестве квалифицирующего признака, например в случае потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 6.9 КоАП РФ). В этом случае недоказанность состояния опьянения не позволяет установить состав административного правонарушения и в конечном итоге привлечь виновного к административной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила данный квалифицирующий признак из осуждения Б. по части 5 статьи 228.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила данный квалифицирующий признак из осуждения Б. по части 5 статьи 228.1 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров, в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении из приговора указания о применении наказания в виде конфискации имущества. При этом - независимо от того, насколько существенными были вносимые в приговоры коррективы и в какой именно процедуре (в порядке судебного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговоров, кассационного или надзорного производства либо в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) рассматривался соответствующий вопрос, - назначенные наказания или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, причем даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда наказание на основании статьи 64 УК Российской Федерации было назначено ниже низшего предела.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров, в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении из приговора указания о применении наказания в виде конфискации имущества. При этом - независимо от того, насколько существенными были вносимые в приговоры коррективы и в какой именно процедуре (в порядке судебного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговоров, кассационного или надзорного производства либо в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) рассматривался соответствующий вопрос, - назначенные наказания или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, причем даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда наказание на основании статьи 64 УК Российской Федерации было назначено ниже низшего предела.