Исключить квалифицирующий признак в особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить квалифицирующий признак в особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 77-3762/2022
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевший указал, что сотовый телефон покупал в кредит, стоимость его практически равна его ежемесячному доходу, после утраты имущества он вынужден был вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, при том, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевший указал, что сотовый телефон покупал в кредит, стоимость его практически равна его ежемесячному доходу, после утраты имущества он вынужден был вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона. Предмет хищения - телефон, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, при том, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 N 77-2622/2023
Приговор: По ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Приговор: По ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Поддержание государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ): уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты"
(Попова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, органами предварительного следствия И. обвинялся в 14 эпизодах преступной деятельности, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину в размере 426 000 рублей. Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалификации действий И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - значительный ущерб. Потерпевший не согласился с новой квалификацией действий И. Однако суд постановил обвинительный приговор в особом порядке и признал И. виновным в совершении преступлений, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший, кроме прочего, указал, что поскольку для исключения указанного признака из обвинения необходимо было исследовать факт причинения ущерба, который якобы не является значительным, то суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
(Попова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, органами предварительного следствия И. обвинялся в 14 эпизодах преступной деятельности, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину в размере 426 000 рублей. Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалификации действий И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - значительный ущерб. Потерпевший не согласился с новой квалификацией действий И. Однако суд постановил обвинительный приговор в особом порядке и признал И. виновным в совершении преступлений, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший, кроме прочего, указал, что поскольку для исключения указанного признака из обвинения необходимо было исследовать факт причинения ущерба, который якобы не является значительным, то суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Статья: К вопросу о необходимости расширения процессуальных прав лица, привлекаемого к участию в уголовном деле соучастника преступления
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В дальнейшем по результатам рассмотрения основного уголовного дела соучастники совершенных Р. преступлений приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 г. оправданы по обвинению в организации и участии в преступном сообществе, а из обвинения в покушении на сбыт наркотических средств был исключен квалифицирующий признак "организованной группой" по причине недоказанности стороной обвинения наличия необходимой совокупности признаков, определяющих устойчивость, структурированность и иерархичность преступной группы.
(Бояринцев А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В дальнейшем по результатам рассмотрения основного уголовного дела соучастники совершенных Р. преступлений приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 г. оправданы по обвинению в организации и участии в преступном сообществе, а из обвинения в покушении на сбыт наркотических средств был исключен квалифицирующий признак "организованной группой" по причине недоказанности стороной обвинения наличия необходимой совокупности признаков, определяющих устойчивость, структурированность и иерархичность преступной группы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила данный квалифицирующий признак из осуждения Б. по части 5 статьи 228.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила данный квалифицирующий признак из осуждения Б. по части 5 статьи 228.1 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров, в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении из приговора указания о применении наказания в виде конфискации имущества. При этом - независимо от того, насколько существенными были вносимые в приговоры коррективы и в какой именно процедуре (в порядке судебного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговоров, кассационного или надзорного производства либо в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) рассматривался соответствующий вопрос, - назначенные наказания или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, причем даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда наказание на основании статьи 64 УК Российской Федерации было назначено ниже низшего предела.
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других"Исходя из того, что названный Федеральный закон в части, предусматривающей устранение и смягчение уголовной ответственности и наказания за преступление, имеет, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обратную силу, суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства граждан - заявителей по настоящему делу о приведении в соответствие с ним вынесенных приговоров, в зависимости от обстоятельств конкретного дела принимали решения о переквалификации действий осужденного, об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступлений и, соответственно, об изменении режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание, об исключении из приговора указания о применении наказания в виде конфискации имущества. При этом - независимо от того, насколько существенными были вносимые в приговоры коррективы и в какой именно процедуре (в порядке судебного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговоров, кассационного или надзорного производства либо в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) рассматривался соответствующий вопрос, - назначенные наказания или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, причем даже в тех случаях, когда ранее назначенное наказание являлось минимальным или когда наказание на основании статьи 64 УК Российской Федерации было назначено ниже низшего предела.