Исключить квалифицирующий признак в причинением значительного ущерба гражданину
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить квалифицирующий признак в причинением значительного ущерба гражданину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФПри таких обстоятельствах приговор в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, с соразмерным смягчением назначенного наказания."
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 77-703/2024 (УИД 77RS0022-02-2023-000317-96)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, смягчено наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; окончательно назначено 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.Вместе с тем, указанное изменение не влияет на квалификацию содеянного и не исключает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", учитывая материальное положение потерпевшей.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, смягчено наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; окончательно назначено 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.Вместе с тем, указанное изменение не влияет на квалификацию содеянного и не исключает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", учитывая материальное положение потерпевшей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В жалобе осужденный Н. просил исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В представлении заместитель прокурора указывал на неправильную квалификацию действий Н. по признаку "с причинением значительного ущерба" при покушении на кражу у потерпевшей П. Судебная коллегия указала следующее. Н. пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за его габаритов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение на кражу. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 тыс. руб., а из показаний потерпевшей П. следовало, что данный ущерб для нее является значительным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на кражу - "с причинением значительного ущерба гражданину". Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется <615>.
Статья: Хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы квалификации
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)В ходе судебного заседания Промышленный районный суд г. Курска исключил квалифицирующий признак "с банковского счета" ввиду того, что М. совершал хищение без применения "специальных знаний, технических средств либо методов инженерии", а значит, не использовал действия, направленные "на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющим банковскую тайну" <10>. Кроме того, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО N 1 и его мнения, суд исключил и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, усмотрел в действиях М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2020, N 5)В ходе судебного заседания Промышленный районный суд г. Курска исключил квалифицирующий признак "с банковского счета" ввиду того, что М. совершал хищение без применения "специальных знаний, технических средств либо методов инженерии", а значит, не использовал действия, направленные "на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющим банковскую тайну" <10>. Кроме того, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО N 1 и его мнения, суд исключил и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, усмотрел в действиях М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. приговор и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. изменены, из осуждения Г. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Г. переквалифицированы с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. приговор и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. изменены, из осуждения Г. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Г. переквалифицированы с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.