Исключительные права на аудиовизуальное произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительные права на аудиовизуальное произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1263 ГК РФНезаконное использование кадров из аудиовизуального произведения нарушает исключительное право на само произведение >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности" ГК РФ"Несмотря на то, что лица, поименованные в прокатном удостоверении, вели совместную деятельность по созданию аудиовизуального произведения, авторство Общества правомерно признано судом, так как по смыслу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается только тот гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В данном случае результат (фильм) создан творческим трудом Автора сценария, Режиссера - А. Балабановым, который в свою очередь передал исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - ООО "Компания СТВ"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Границы правомерной и неправомерной трансляции видеоигр
(Залялов Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Следующие способы, которые необходимо выделить, - это публичный показ и публичное исполнение. Для начала важно отметить, что мнения авторов разных работ различаются. Так, Е.А. Артемьева <3> утверждает, что публичный показ произведения неприменим к трансляциям видеоигр, поскольку в них редко демонстрируются статичные фрагменты результата интеллектуальной деятельности: как сама игра, так и стрим характеризуются динамичностью. Э.Э. Сулейманов и А.К. Шульга <4> (в их статье речь идет об аудиовизуальных произведениях, поскольку видеоигра по своей правовой форме является сложным объектом; большинство исследователей считают видеоигры аудиовизуальными произведениями или мультимедийными продуктами; при этом российский правопорядок позволяет судам (правоприменителям) относить видеоигры к тому или иному виду <5>) утверждают, что исключительное право на аудиовизуальное произведение реализуется посредством как публичного показа, так и публичного исполнения; таким образом, названные авторы приходят к выводу, что законодатель не дает точных пояснений относительно отличия публичного показа от публичного исполнения, что позволяет трактовать данные понятия по-разному. Вероятнее всего, верна позиция Е.А. Артемьевой. Она ссылается на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, Суда по интеллектуальным правам и ФАС Московского округа, из которых следует, что законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем по смыслу ст. 1276 ГК РФ публичный показ не может быть применен к трансляциям видеоигр (стримам). Соответственно, если ориентироваться строго на действующее законодательство, такие способы использования, как публичный показ и публичное исполнение, можно не рассматривать для определения правовой природы трансляции игрового процесса (видеоигры), а институт производного произведения, как уже выяснено, тоже не может быть применен к специфике стрима (трансляции). Таким образом, вопрос правовой природы хотя и тесно связан с вопросом о границах правомерной и неправомерной трансляции, все же требует отдельного научного исследования, которому необходимо посвятить самостоятельную работу.
(Залялов Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Следующие способы, которые необходимо выделить, - это публичный показ и публичное исполнение. Для начала важно отметить, что мнения авторов разных работ различаются. Так, Е.А. Артемьева <3> утверждает, что публичный показ произведения неприменим к трансляциям видеоигр, поскольку в них редко демонстрируются статичные фрагменты результата интеллектуальной деятельности: как сама игра, так и стрим характеризуются динамичностью. Э.Э. Сулейманов и А.К. Шульга <4> (в их статье речь идет об аудиовизуальных произведениях, поскольку видеоигра по своей правовой форме является сложным объектом; большинство исследователей считают видеоигры аудиовизуальными произведениями или мультимедийными продуктами; при этом российский правопорядок позволяет судам (правоприменителям) относить видеоигры к тому или иному виду <5>) утверждают, что исключительное право на аудиовизуальное произведение реализуется посредством как публичного показа, так и публичного исполнения; таким образом, названные авторы приходят к выводу, что законодатель не дает точных пояснений относительно отличия публичного показа от публичного исполнения, что позволяет трактовать данные понятия по-разному. Вероятнее всего, верна позиция Е.А. Артемьевой. Она ссылается на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, Суда по интеллектуальным правам и ФАС Московского округа, из которых следует, что законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем по смыслу ст. 1276 ГК РФ публичный показ не может быть применен к трансляциям видеоигр (стримам). Соответственно, если ориентироваться строго на действующее законодательство, такие способы использования, как публичный показ и публичное исполнение, можно не рассматривать для определения правовой природы трансляции игрового процесса (видеоигры), а институт производного произведения, как уже выяснено, тоже не может быть применен к специфике стрима (трансляции). Таким образом, вопрос правовой природы хотя и тесно связан с вопросом о границах правомерной и неправомерной трансляции, все же требует отдельного научного исследования, которому необходимо посвятить самостоятельную работу.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)6) исключительное право на аудиовизуальные произведения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)6) исключительное право на аудиовизуальные произведения.