Исковая давность по оплате выполненных работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность по оплате выполненных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 168 "Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Ссылка налогоплательщика на судебный акт по гражданскому делу отклонена, т.к. ИФНС не являлась лицом, участвующим в данном деле; решением суда налогоплательщику, утверждающему, что заказчик не оплатил выполненные работы, отказано во взыскании долга, в том числе в связи с применением судом срока исковой давности. Следовательно, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, решение суда по гражданскому делу не содержит.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Ссылка налогоплательщика на судебный акт по гражданскому делу отклонена, т.к. ИФНС не являлась лицом, участвующим в данном деле; решением суда налогоплательщику, утверждающему, что заказчик не оплатил выполненные работы, отказано во взыскании долга, в том числе в связи с применением судом срока исковой давности. Следовательно, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, решение суда по гражданскому делу не содержит.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 304-ЭС23-10928 по делу N А27-1035/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт выполнения спорного объема работ, отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие наличие задолженности, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходили из недоказанности факта выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт выполнения спорного объема работ, отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие наличие задолженности, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходили из недоказанности факта выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допустимость включения в договор потестативных и смешанных условий: обзор судебной практики
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В рамках другого дела АС Волго-Вятского округа, определяя момент начала течения исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных работ, указал, что условие договора об оплате только после получения заказчиком от третьего лица денежных средств по иному договору не отвечает признакам неизбежности и потому не является сроком <53>. На этом основании исковая давность, по мнению суда, начала течь сразу после приемки работ. Парадоксально, что прежде, чем прийти к такому выводу, суд долго и подробно рассуждал о значимости принципа свободы договора и заключил, что само по себе согласованное сторонами условие не противоречит закону.
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В рамках другого дела АС Волго-Вятского округа, определяя момент начала течения исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных работ, указал, что условие договора об оплате только после получения заказчиком от третьего лица денежных средств по иному договору не отвечает признакам неизбежности и потому не является сроком <53>. На этом основании исковая давность, по мнению суда, начала течь сразу после приемки работ. Парадоксально, что прежде, чем прийти к такому выводу, суд долго и подробно рассуждал о значимости принципа свободы договора и заключил, что само по себе согласованное сторонами условие не противоречит закону.
Вопрос: Какой срок исковой давности применяется к требованиям, вытекающим из договора подряда (строительного подряда)?
(Консультация эксперта, 2024)По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности - три года.
(Консультация эксперта, 2024)По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности - три года.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 167-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Сотовая компания" оспаривает конституционность пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Сотовая компания" оспаривает конституционность пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.