Исковая давность рассрочка
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность рассрочка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 303-ЭС22-6315 по делу N А24-1221/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 303-ЭС22-6314 по делу N А24-1220/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме, процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, так как управляющая компания, специально нанятая собственниками помещений жилого дома для решения всех общих вопросов управления им, обязана возместить расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Исковая давность. Общая информация3. О признании долга могут свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Готовое решение: Что нужно знать о расторжении договора купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)Если договором предусмотрена рассрочка платежа, срок исковой давности исчисляется с учетом момента, когда у продавца возникло основание расторжения договора, связанное с просрочкой платежа. Напоминаем, что, если покупатель не произвел очередной платеж за переданный ему товар в срок, установленный договором с рассрочкой платежа, а сумма полученного продавцом не превышает половину цены товара, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от договора без суда (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Если договором предусмотрена рассрочка платежа, срок исковой давности исчисляется с учетом момента, когда у продавца возникло основание расторжения договора, связанное с просрочкой платежа. Напоминаем, что, если покупатель не произвел очередной платеж за переданный ему товар в срок, установленный договором с рассрочкой платежа, а сумма полученного продавцом не превышает половину цены товара, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от договора без суда (п. 2 ст. 489 ГК РФ).