Исковое о взыскании долга по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое о взыскании долга по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 по делу N 88-13548/2024 (УИД 23RS0003-01-2022-003951-24)
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка от 9 сентября 2021 года в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 по договору займа.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка от 9 сентября 2021 года в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 по договору займа.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-11709/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Требования истец мотивировала тем, что между ней и заемщиком заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал заемщику денежные средства на покупку автомобиля. Однако ответчик умер, не отдав долг истцу. В наследство после смерти заемщика вступили его дети - ответчики.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 154, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы экспертного заключения, подготовленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке, поскольку рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, внизу под печатным текстом в графе "ФИО2", выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи образца 2003 года, а именно, его подписи в паспорте. При этом, сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании задолженности по договору займа.
Обстоятельства: Требования истец мотивировала тем, что между ней и заемщиком заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал заемщику денежные средства на покупку автомобиля. Однако ответчик умер, не отдав долг истцу. В наследство после смерти заемщика вступили его дети - ответчики.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 154, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы экспертного заключения, подготовленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке, поскольку рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, внизу под печатным текстом в графе "ФИО2", выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи образца 2003 года, а именно, его подписи в паспорте. При этом, сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказал в иске о взыскании долга по расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-48893/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказал в иске о взыскании долга по расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-48893/2019).
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Во-вторых, расчет суммы иска при взыскании долга по валютной расписке, требование в данном случае всегда необходимо заявлять в российской валюте, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Данное правило действует независимо от того, что в расписке могут быть указаны, например, 10 000 долларов США и 17 000 евро, в иске мы пишем "прошу взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда". Исполнением и правильностью расчетов будет заниматься исполнитель платежа: служба судебных приставов либо кредитная организация (решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-228/2019).
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Во-вторых, расчет суммы иска при взыскании долга по валютной расписке, требование в данном случае всегда необходимо заявлять в российской валюте, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Данное правило действует независимо от того, что в расписке могут быть указаны, например, 10 000 долларов США и 17 000 евро, в иске мы пишем "прошу взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда". Исполнением и правильностью расчетов будет заниматься исполнитель платежа: служба судебных приставов либо кредитная организация (решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-228/2019).