Исковое о взыскании долга по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое о взыскании долга по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 N 88-16823/2024 (УИД 78RS0001-01-2022-003605-84)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение В. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, пришел к выводу о том, что представленная И. расписка не подтверждает факт заключения договора займа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение В. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, пришел к выводу о том, что представленная И. расписка не подтверждает факт заключения договора займа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2024 N 33-20070/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-009173-89)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В представленной истцом расписке не содержится указаний на то, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа, а также на обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд первой инстанции разрешая спор по существу и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Д.М.РА. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В представленной истцом расписке не содержится указаний на то, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа, а также на обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд первой инстанции разрешая спор по существу и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Д.М.РА. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказал в иске о взыскании долга по расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-48893/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд отказал в иске о взыскании долга по расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-48893/2019).
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Во-вторых, расчет суммы иска при взыскании долга по валютной расписке, требование в данном случае всегда необходимо заявлять в российской валюте, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Данное правило действует независимо от того, что в расписке могут быть указаны, например, 10 000 долларов США и 17 000 евро, в иске мы пишем "прошу взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда". Исполнением и правильностью расчетов будет заниматься исполнитель платежа: служба судебных приставов либо кредитная организация (решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-228/2019).
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)Во-вторых, расчет суммы иска при взыскании долга по валютной расписке, требование в данном случае всегда необходимо заявлять в российской валюте, эквивалентной валюте долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Данное правило действует независимо от того, что в расписке могут быть указаны, например, 10 000 долларов США и 17 000 евро, в иске мы пишем "прошу взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда". Исполнением и правильностью расчетов будет заниматься исполнитель платежа: служба судебных приставов либо кредитная организация (решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-228/2019).