Исковое заявление МСЭ
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Освобождение от уплаты госпошлины инвалидов I и II группы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Возвращая исковое заявление ИП... судья исходил из того, что истец... не уплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд...
(КонсультантПлюс, 2024)Возвращая исковое заявление ИП... судья исходил из того, что истец... не уплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд...
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 N 88-14839/2024 (УИД 21RS0006-01-2023-000797-81)
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение.Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике" о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец предъявляет требование возложить на ответчика обязанность приобрести (то есть купить, получить, взыскать) путевку на санаторно-курортную реабилитацию на основании программы реабилитации пострадавшего N 545 от ДД.ММ.ГГГГ, что тождественно ее требованию о взыскании денежных средств на приобретение путевки, заявленному в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому на тот момент не вступило в законную силу. Таким образом, требование ФИО1, сформулированное как возложение на ответчика обязанности приобрести (купить) путевку, не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку указанное требование по своему содержательно-правовому смыслу означает взыскание стоимости путевки.
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение.Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике" о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец предъявляет требование возложить на ответчика обязанность приобрести (то есть купить, получить, взыскать) путевку на санаторно-курортную реабилитацию на основании программы реабилитации пострадавшего N 545 от ДД.ММ.ГГГГ, что тождественно ее требованию о взыскании денежных средств на приобретение путевки, заявленному в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому на тот момент не вступило в законную силу. Таким образом, требование ФИО1, сформулированное как возложение на ответчика обязанности приобрести (купить) путевку, не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку указанное требование по своему содержательно-правовому смыслу означает взыскание стоимости путевки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как обжаловать решение МСЭ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Исковое заявление подается в суд по адресу бюро МСЭ. Судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству, о чем выносится соответствующее определение (ст. ст. 28, 133 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Исковое заявление подается в суд по адресу бюро МСЭ. Судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству, о чем выносится соответствующее определение (ст. ст. 28, 133 ГПК РФ).
Ситуация: Как установить факт несчастного случая на производстве в судебном порядке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)К исковому заявлению необходимо приложить документы, установленные ст. 132 ГПК РФ, в частности доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свое требование. Такими доказательствами, в частности, могут являться документы, подтверждающие наступление несчастного случая на производстве, заключение медико-социальной экспертизы, медицинские справки и выписки из истории болезни.
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)К исковому заявлению необходимо приложить документы, установленные ст. 132 ГПК РФ, в частности доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свое требование. Такими доказательствами, в частности, могут являться документы, подтверждающие наступление несчастного случая на производстве, заключение медико-социальной экспертизы, медицинские справки и выписки из истории болезни.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими: пункта 3 Критериев в той части, в какой он позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности; абзаца третьего пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; абзаца второго пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100 процентов, а также не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими: пункта 3 Критериев в той части, в какой он позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности; абзаца третьего пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; абзаца второго пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100 процентов, а также не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N АПЛ23-440
<О частичной отмене Решения Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621 и признании частично недействующими абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д., не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу и пояснение к ней, в которых просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе указано, что при проверке законности пункта 3 Критериев судом первой инстанции не исследован вопрос о том, соблюдаются ли учреждениями медико-социальной экспертизы нормативные положения, регламентирующие порядок определения профессиональной пригодности. Пробел в названном пункте относительно обязательности при определении учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) учитывать заключение экспертизы профессиональной пригодности и (или) решение суда по данному вопросу влечет противоречие выводов экспертных решений и судебных актов, а также исключает право потерпевшего на полное возмещение вреда, обусловленного потерей ранее выполняемой работы. Полагает, что выводы суда об отсутствии противоречия абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 Критериев в оспариваемой части пунктам 12, 17 - 19 Правил N 789 основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
<О частичной отмене Решения Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621 и признании частично недействующими абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д., не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу и пояснение к ней, в которых просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе указано, что при проверке законности пункта 3 Критериев судом первой инстанции не исследован вопрос о том, соблюдаются ли учреждениями медико-социальной экспертизы нормативные положения, регламентирующие порядок определения профессиональной пригодности. Пробел в названном пункте относительно обязательности при определении учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) учитывать заключение экспертизы профессиональной пригодности и (или) решение суда по данному вопросу влечет противоречие выводов экспертных решений и судебных актов, а также исключает право потерпевшего на полное возмещение вреда, обусловленного потерей ранее выполняемой работы. Полагает, что выводы суда об отсутствии противоречия абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 Критериев в оспариваемой части пунктам 12, 17 - 19 Правил N 789 основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.