Исковое заявление МСЭ



Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

показать больше документов

Судебная практика

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 N 88-14839/2024 (УИД 21RS0006-01-2023-000797-81)
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике" о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец предъявляет требование возложить на ответчика обязанность приобрести (то есть купить, получить, взыскать) путевку на санаторно-курортную реабилитацию на основании программы реабилитации пострадавшего N 545 от ДД.ММ.ГГГГ, что тождественно ее требованию о взыскании денежных средств на приобретение путевки, заявленному в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому на тот момент не вступило в законную силу. Таким образом, требование ФИО1, сформулированное как возложение на ответчика обязанности приобрести (купить) путевку, не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку указанное требование по своему содержательно-правовому смыслу означает взыскание стоимости путевки.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Ситуация: Как обжаловать решение МСЭ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)
Исковое заявление подается в суд по адресу бюро МСЭ. Судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству, о чем выносится соответствующее определение (ст. ст. 28, 133 ГПК РФ).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Сохраняется ли обязанность подрядчика по устранению дефектов по истечении гарантийного срока, если договором подряда он установлен менее пяти лет
(КонсультантПлюс, 2025)
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ССМ" и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
Решение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>
Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими: пункта 3 Критериев в той части, в какой он позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности; абзаца третьего пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; абзаца второго пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100 процентов, а также не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
показать больше документов