Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1284/2024 (УИД 63RS0039-01-2023-003079-39)
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение отменено, производство по делу приостановлено.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления Х. ее требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" к Х., которые рассматриваются Быковским районным судом Волгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного суда Волгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Самара, по сути требования Х. имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 391 "Порядок определения налоговой базы" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Муниципальное образование обратилось в суд с исковым заявлением к обществу - собственнику земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполной уплатой земельного налога. Суд установил, что обществу принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание складских помещений. В 2020 году администрация муниципального образования установила, что общество использует участок не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, а для размещения объекта торговли, в связи с чем в ЕГРН были внесены изменения, кадастровая стоимость участка была увеличена. Муниципальное образование полагало, что нецелевое использование земельного участка привело к неосновательному обогащению общества в размере разницы между земельным налогом, исчисленным по старой кадастровой стоимости и фактически уплаченным в бюджет, и земельным налогом, исчисленным по новой кадастровой стоимости, определенной с учетом фактического использования земельного участка. Суд отказал в удовлетворении требований муниципального образования. Суд указал, что общество уплачивало земельный налог исходя из его кадастровой стоимости на 1 января налогового периода, спор с налоговым органом относительно правильности исчисления земельного налога отсутствует.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Муниципальное образование обратилось в суд с исковым заявлением к обществу - собственнику земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполной уплатой земельного налога. Суд установил, что обществу принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание складских помещений. В 2020 году администрация муниципального образования установила, что общество использует участок не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, а для размещения объекта торговли, в связи с чем в ЕГРН были внесены изменения, кадастровая стоимость участка была увеличена. Муниципальное образование полагало, что нецелевое использование земельного участка привело к неосновательному обогащению общества в размере разницы между земельным налогом, исчисленным по старой кадастровой стоимости и фактически уплаченным в бюджет, и земельным налогом, исчисленным по новой кадастровой стоимости, определенной с учетом фактического использования земельного участка. Суд отказал в удовлетворении требований муниципального образования. Суд указал, что общество уплачивало земельный налог исходя из его кадастровой стоимости на 1 января налогового периода, спор с налоговым органом относительно правильности исчисления земельного налога отсутствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2010 по 10.06.2013 в размере 1 241 369 руб. 64 коп.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Следует ли плату за пользование участком, на котором расположен отчуждаемый по договору купли-продажи объект недвижимости, взыскивать с момента передачи объекта или с момента регистрации права собственности
(КонсультантПлюс, 2024)"...Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 271 342 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 518 рублей 46 копеек.
Следует ли плату за пользование участком, на котором расположен отчуждаемый по договору купли-продажи объект недвижимости, взыскивать с момента передачи объекта или с момента регистрации права собственности
(КонсультантПлюс, 2024)"...Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 271 342 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 518 рублей 46 копеек.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
<Письмо> ФНС России от 11.05.2022 N СД-4-21/5629
"Об определяющих правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 г.)"
(вместе с "Обзором определяющих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 года)")Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (незаконным) пользованием чужим имуществом (земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами.
"Об определяющих правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 г.)"
(вместе с "Обзором определяющих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 года)")Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (незаконным) пользованием чужим имуществом (земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами.