Исполнение частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом."
Апелляционное определение Орловского областного суда от 07.10.2022 по делу N 33-1808/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О возмещении расходов, связанных с уголовным преследованием.
Обстоятельства: Истец, оправданный по обвинению в совершении преступления, ссылается на то, что он длительное время находился в статусе подсудимого по причине обращения ответчика в суд с частным обвинением.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Сам факт вынесения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2020 г. оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Н.С.БА. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Платонову Г.М. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О возмещении расходов, связанных с уголовным преследованием.
Обстоятельства: Истец, оправданный по обвинению в совершении преступления, ссылается на то, что он длительное время находился в статусе подсудимого по причине обращения ответчика в суд с частным обвинением.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Сам факт вынесения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2020 г. оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Н.С.БА. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Платонову Г.М. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичные и частные начала в уголовном преследовании: поиск модели взаимодействия
(Суходолов А.С.)
("Российский судья", 2024, N 7)Если достижение публичного интереса по делам публичного и частно-публичного обвинения требует от государства сложной организации уголовного судопроизводства, то что требуется для достижения публичного интереса по делам частного обвинения? Очевидно, что для ответа на этот вопрос необходимо определить, в чем состоит публичный интерес по делам частного обвинения и в чем его отличие от публичного интереса по остальным уголовным делам (публичного и частно-публичного обвинения). На наш взгляд, поскольку всем преступлениям присущ признак общественной опасности, то публичный интерес состоит в поиске единственно справедливого для общества решения: в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания и отказе от уголовного преследования невиновных независимо от вида уголовного преследования. Достижение публичного интереса не может и не должно ставиться в зависимость от вида уголовного преследования. Иное означало бы произвольное устранение государства от исполнения его функций. Очевидно, что для достижения публичного интереса по делам частного обвинения требуются те же условия, что и для достижения публичного интереса по делам публичного либо частно-публичного обвинения, т.е. надлежащая организация уголовного судопроизводства (функции расследования и обвинения). И наоборот, отсутствие соответствующей организации уголовного судопроизводства по делам частного обвинения с неизбежностью приводит к недостижению публичного и частного интереса по таким делам. Между тем по делам частного обвинения исполнение перечисленных выше процессуальных функций стороны обвинения возложено на одно физическое лицо, которое к тому же пострадало от преступления и в силу этого является процессуально наиболее слабой стороной. Совершенно очевидно, что возложение уголовного преследования по делам частного обвинения на потерпевшего (ст. 22 УПК РФ) без конструирования соответствующего процессуального механизма отразится на его результативности, что в конечном счете приведет к снижению качества такого уголовного преследования.
(Суходолов А.С.)
("Российский судья", 2024, N 7)Если достижение публичного интереса по делам публичного и частно-публичного обвинения требует от государства сложной организации уголовного судопроизводства, то что требуется для достижения публичного интереса по делам частного обвинения? Очевидно, что для ответа на этот вопрос необходимо определить, в чем состоит публичный интерес по делам частного обвинения и в чем его отличие от публичного интереса по остальным уголовным делам (публичного и частно-публичного обвинения). На наш взгляд, поскольку всем преступлениям присущ признак общественной опасности, то публичный интерес состоит в поиске единственно справедливого для общества решения: в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания и отказе от уголовного преследования невиновных независимо от вида уголовного преследования. Достижение публичного интереса не может и не должно ставиться в зависимость от вида уголовного преследования. Иное означало бы произвольное устранение государства от исполнения его функций. Очевидно, что для достижения публичного интереса по делам частного обвинения требуются те же условия, что и для достижения публичного интереса по делам публичного либо частно-публичного обвинения, т.е. надлежащая организация уголовного судопроизводства (функции расследования и обвинения). И наоборот, отсутствие соответствующей организации уголовного судопроизводства по делам частного обвинения с неизбежностью приводит к недостижению публичного и частного интереса по таким делам. Между тем по делам частного обвинения исполнение перечисленных выше процессуальных функций стороны обвинения возложено на одно физическое лицо, которое к тому же пострадало от преступления и в силу этого является процессуально наиболее слабой стороной. Совершенно очевидно, что возложение уголовного преследования по делам частного обвинения на потерпевшего (ст. 22 УПК РФ) без конструирования соответствующего процессуального механизма отразится на его результативности, что в конечном счете приведет к снижению качества такого уголовного преследования.
Статья: Уголовно-правовое значение итоговых процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности и наказания
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Признавая несоответствие (т.е. неконституционность) положений п. 4 ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой он устанавливает безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и ставит их в неравное положение с лицами, уголовное преследование которых по делам частного обвинения прекращено по другим нереабилитирующим основаниям, фактически КС РФ указал на необходимость признания равенства всех оснований освобождения от уголовной ответственности (в контексте дел частного обвинения) применительно к возникновению последующих правоограничений.
(Карпов К.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Признавая несоответствие (т.е. неконституционность) положений п. 4 ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой он устанавливает безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и ставит их в неравное положение с лицами, уголовное преследование которых по делам частного обвинения прекращено по другим нереабилитирующим основаниям, фактически КС РФ указал на необходимость признания равенства всех оснований освобождения от уголовной ответственности (в контексте дел частного обвинения) применительно к возникновению последующих правоограничений.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года"Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения лица, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2023 N 38-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М. Пахомова"Таким образом, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является пункт 4 части 4 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения лица, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Р.М. Пахомова"Таким образом, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является пункт 4 части 4 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения лица, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.