Исполнение обязательства третьим лицом неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение обязательства третьим лицом неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Третье лицо перечислило на основной счет должника денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам, а затем заявило о намерении удовлетворить требования налогового органа, требования налогового органа были признаны судом погашенными. В дальнейшем налоговый орган возвратил должнику по заявлению конкурсного управляющего переплату по обязательным платежам. Третье лицо, фактически погасившее задолженность, полагало, что возврат переплаты явился для должника неосновательным обогащением. Суд указал, что целью перечисления третьим лицом спорных денежных средств должнику являлось исполнение обязательств перед бюджетом. Таким образом, в связи с возвращением должнику переплаты по обязательным платежам цель осуществления платежей не была достигнута. Ввиду указанного должник необоснованно обогатился на сумму переплаты, поэтому она подлежит возврату третьему лицу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Третье лицо перечислило на основной счет должника денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам, а затем заявило о намерении удовлетворить требования налогового органа, требования налогового органа были признаны судом погашенными. В дальнейшем налоговый орган возвратил должнику по заявлению конкурсного управляющего переплату по обязательным платежам. Третье лицо, фактически погасившее задолженность, полагало, что возврат переплаты явился для должника неосновательным обогащением. Суд указал, что целью перечисления третьим лицом спорных денежных средств должнику являлось исполнение обязательств перед бюджетом. Таким образом, в связи с возвращением должнику переплаты по обязательным платежам цель осуществления платежей не была достигнута. Ввиду указанного должник необоснованно обогатился на сумму переплаты, поэтому она подлежит возврату третьему лицу.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уступка права требования аванса или его оплата третьим лицом
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с изменением назначения платежей основания считать, что третьим лицом были исполнены обязательства должника по перечислению аванса кредитору, отсутствуют, поэтому неосновательного обогащения за счет должника на стороне кредитора не возникло.
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с изменением назначения платежей основания считать, что третьим лицом были исполнены обязательства должника по перечислению аванса кредитору, отсутствуют, поэтому неосновательного обогащения за счет должника на стороне кредитора не возникло.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неосновательное обогащение при расчетах через банки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 года N 44-КГ20-17-К7
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Ключевые слова: расчеты через банки, исполнение обязательства третьим лицом, неосновательное обогащение, конкуренция исков, утрата обогащения.
(Салмин Д.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Ключевые слова: расчеты через банки, исполнение обязательства третьим лицом, неосновательное обогащение, конкуренция исков, утрата обогащения.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
С какого момента, по мнению судов, покупатель недвижимости по договору купли-продажи обязан вносить арендную плату за используемый продавцом по договору аренды земельный участок, на котором расположена недвижимость
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственная регистрация перехода права собственности на помещения не произведена, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по уплате арендной платы за земельный участок перед третьим лицом. Тот факт, что истец передал ответчику помещения до государственной регистрации перехода собственности на них, не влечет перехода обязательств по уплате арендной платы третьему лицу от истца к ответчику в силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплату арендных платежей за земельный участок должен производить собственник помещения в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истец в данном случае как собственник помещений обязан уплачивать арендные платежи за земельный участок независимо от того, использует ли он данные помещения лично. Исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом не влечет возникновения неосновательного обогащения у ответчика.
С какого момента, по мнению судов, покупатель недвижимости по договору купли-продажи обязан вносить арендную плату за используемый продавцом по договору аренды земельный участок, на котором расположена недвижимость
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственная регистрация перехода права собственности на помещения не произведена, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по уплате арендной платы за земельный участок перед третьим лицом. Тот факт, что истец передал ответчику помещения до государственной регистрации перехода собственности на них, не влечет перехода обязательств по уплате арендной платы третьему лицу от истца к ответчику в силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплату арендных платежей за земельный участок должен производить собственник помещения в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истец в данном случае как собственник помещений обязан уплачивать арендные платежи за земельный участок независимо от того, использует ли он данные помещения лично. Исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом не влечет возникновения неосновательного обогащения у ответчика.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.
Статья: Особенности кондикционных требований, осложненных участием третьего лица
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В.А. Хохлов отмечает, что вне зависимости от того, возложено исполнение обязательства на третье лицо или нет, "получение кредитором соответствующих средств от третьего лица не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если права кредитора, должника, третьего лица (иных лиц) не нарушены, а само исполнение нет оснований считать ненадлежащим" <15>. Как видно, данное утверждение не дает никаких ориентиров для разрешения указанных выше ситуаций. Автор фактически говорит: "права не нарушены - нет неосновательного обогащения", но что в данном случае следует понимать под нарушением прав, автор не объясняет. При этом важно, что учение о неосновательном обогащении в принципе не оперирует такой категорией, как противоправность, которая характерна для института гражданско-правовой ответственности.
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В.А. Хохлов отмечает, что вне зависимости от того, возложено исполнение обязательства на третье лицо или нет, "получение кредитором соответствующих средств от третьего лица не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если права кредитора, должника, третьего лица (иных лиц) не нарушены, а само исполнение нет оснований считать ненадлежащим" <15>. Как видно, данное утверждение не дает никаких ориентиров для разрешения указанных выше ситуаций. Автор фактически говорит: "права не нарушены - нет неосновательного обогащения", но что в данном случае следует понимать под нарушением прав, автор не объясняет. При этом важно, что учение о неосновательном обогащении в принципе не оперирует такой категорией, как противоправность, которая характерна для института гражданско-правовой ответственности.
Вопрос: Правомерен ли отказ в иске о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, если суд установит, что платеж совершался с подтверждением операции и истец знал о назначении платежей и точных реквизитах получателя средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) назначение платежа. Исходя из назначения платежа (указание на номер и дату договора, заключенного между ответчиком и иным лицом - коммерческой организацией), с учетом иных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суды пришли к выводу о том, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 N Ф01-2162/2021 по делу N А82-13549/2020, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 N 33-1170/2017 по делу N 2-2825/2016). Данная позиция суда представляется обоснованной. Ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания - сделки (договора с коммерческой организацией). В отношении коммерческой организации, которая в результате платежа истца сберегла денежные средства, требования также не могут быть удовлетворены, поскольку платеж совершен, несмотря на то что плательщик заведомо знал об отсутствии у него такого обязательства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) назначение платежа. Исходя из назначения платежа (указание на номер и дату договора, заключенного между ответчиком и иным лицом - коммерческой организацией), с учетом иных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суды пришли к выводу о том, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 N Ф01-2162/2021 по делу N А82-13549/2020, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 N 33-1170/2017 по делу N 2-2825/2016). Данная позиция суда представляется обоснованной. Ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания - сделки (договора с коммерческой организацией). В отношении коммерческой организации, которая в результате платежа истца сберегла денежные средства, требования также не могут быть удовлетворены, поскольку платеж совершен, несмотря на то что плательщик заведомо знал об отсутствии у него такого обязательства.
Статья: Внутренняя субординация обратного требования поручителя в российском гражданском праве
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)<10> См.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 224 - 225.
(Мертвищев А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 6, 7)<10> См.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 224 - 225.
Готовое решение: Что считается неосновательным обогащением
(КонсультантПлюс, 2025)исполнение третьим лицом, при условии что и должник тоже исполнил обязательство, либо если исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Если, например, вам оплата за товар поступила не от покупателя, а от третьего лица, то эта сумма будет неосновательным обогащением, если сам покупатель также оплатил товар.
(КонсультантПлюс, 2025)исполнение третьим лицом, при условии что и должник тоже исполнил обязательство, либо если исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Если, например, вам оплата за товар поступила не от покупателя, а от третьего лица, то эта сумма будет неосновательным обогащением, если сам покупатель также оплатил товар.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, законодатель допускает возложение обязательства должником на третье лицо при сохранении обязанности кредитора принять такое надлежащее исполнение только тогда, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности исполнить обязательство лично. Следует отметить, что законодателем не ограничен круг обязательств, исполнение которых можно возложить на третье лицо, однако невозможно утверждать, что можно возложить исполнение абсолютно любого обязательства на третье лицо. Такое возложение может быть осуществлено в том числе в отношении внедоговорных обязательств, например обязательства из неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу, поскольку кредитору безразлично, кем именно будет произведено исполнение возникшего долгового обязательства. Из договора или существа обязательства может следовать обязанность должника лично исполнить обязательство, и в таком случае представляется невозможным возложение исполнения обязательства на третье лицо без согласия кредитора, а в случае возложения такого обязательства без согласия кредитора у последнего отсутствует обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом, пусть даже оно и будет являться надлежащим по предмету исполнения.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом, законодатель допускает возложение обязательства должником на третье лицо при сохранении обязанности кредитора принять такое надлежащее исполнение только тогда, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности исполнить обязательство лично. Следует отметить, что законодателем не ограничен круг обязательств, исполнение которых можно возложить на третье лицо, однако невозможно утверждать, что можно возложить исполнение абсолютно любого обязательства на третье лицо. Такое возложение может быть осуществлено в том числе в отношении внедоговорных обязательств, например обязательства из неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу, поскольку кредитору безразлично, кем именно будет произведено исполнение возникшего долгового обязательства. Из договора или существа обязательства может следовать обязанность должника лично исполнить обязательство, и в таком случае представляется невозможным возложение исполнения обязательства на третье лицо без согласия кредитора, а в случае возложения такого обязательства без согласия кредитора у последнего отсутствует обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом, пусть даже оно и будет являться надлежащим по предмету исполнения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если стороны спора ссылаются на наличие между ними договорных отношений (даже если их позиции по квалификации не совпадают) либо ответчик заявляет, что истец погашал обязательства ответчика перед третьим лицом в счет исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком, то суд не вправе ограничиться формальным применением норм о неосновательном обогащении, несмотря на то что истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если стороны спора ссылаются на наличие между ними договорных отношений (даже если их позиции по квалификации не совпадают) либо ответчик заявляет, что истец погашал обязательства ответчика перед третьим лицом в счет исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком, то суд не вправе ограничиться формальным применением норм о неосновательном обогащении, несмотря на то что истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.
Статья: Перевод долга: российский подход в контексте европейского опыта
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Вариант 3. Применение правил о возложении исполнения на третье лицо. Предпочтительной является позиция судов, которые при признании сделки по переводу долга недействительной применяют правила о возложении исполнения на третье лицо <134>. В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления N 54 денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. При исполнении обязательства новым должником у старого образуется неосновательное обогащение, и последний обязан возместить неосновательно сбереженное по ст. 1102 ГК РФ.
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Вариант 3. Применение правил о возложении исполнения на третье лицо. Предпочтительной является позиция судов, которые при признании сделки по переводу долга недействительной применяют правила о возложении исполнения на третье лицо <134>. В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления N 54 денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. При исполнении обязательства новым должником у старого образуется неосновательное обогащение, и последний обязан возместить неосновательно сбереженное по ст. 1102 ГК РФ.
Статья: Отдельные проблемы реализации преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Таким образом, анализируемые специальные правила, наделяющие контрагента правом на встречный иск к правообладателю из неосновательного обогащения, - это не более чем упрощенный порядок расчетов между сторонами, нацеленный на достижение процессуальной экономии и баланса при распределении рисков неплатежеспособности сторон. Уплата правообладателем покупной цены в пользу контрагента должна рассматриваться в качестве исполнения третьему лицу обязательства правообладателя перед грантором и одновременно исполнения третьим лицом обязательства грантора перед контрагентом.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Таким образом, анализируемые специальные правила, наделяющие контрагента правом на встречный иск к правообладателю из неосновательного обогащения, - это не более чем упрощенный порядок расчетов между сторонами, нацеленный на достижение процессуальной экономии и баланса при распределении рисков неплатежеспособности сторон. Уплата правообладателем покупной цены в пользу контрагента должна рассматриваться в качестве исполнения третьему лицу обязательства правообладателя перед грантором и одновременно исполнения третьим лицом обязательства грантора перед контрагентом.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Вопрос: Организация ошибочно перечислила индивидуальному предпринимателю денежные средства. Как вернуть ошибочно полученные денежные средства? Нужно ли платить банку комиссию?
(Консультация эксперта, 2025)Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).