Исполнительный лист при солидарном взыскании
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительный лист при солидарном взыскании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Солидарное взыскание в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание..."
(КонсультантПлюс, 2024)Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Готовое решение: Как ФССП России, судебный пристав оканчивают исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2024)Об окончании производства выносится постановление. В нем указывается, исполнены ли требования, содержащиеся в исполнительном документе, и если да, то в каком объеме. Когда оканчивается сводное производство по исполнительным документам с требованием о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника в каком размере произведено такое взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
(КонсультантПлюс, 2024)Об окончании производства выносится постановление. В нем указывается, исполнены ли требования, содержащиеся в исполнительном документе, и если да, то в каком объеме. Когда оканчивается сводное производство по исполнительным документам с требованием о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника в каком размере произведено такое взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.