Исполнительский сБор апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительский сБор апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с судебными приставами-исполнителями: Должник хочет отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)Пристав обязан доказать наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Пристав обязан доказать наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"При рассмотрении дела суды установили отсутствие у пристава предусмотренных ч. 1 ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительным принятый приставом ненормативный правовой акт о взыскании с должника данной финансовой санкции административно-правового характера."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Арбитражные суды активно пользуются этим подходом и рассматривают заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на стадии исполнения судебного постановления, а именно: а) в первоначальном деле; б) при участии того же судьи; в) без ссылок на главу 24 АПК; г) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ <11>. В порядке же ст. 358, 363 КАС РФ заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора реже рассматриваются судами. Суды общей юрисдикции чаще решают такой вопрос в отрыве от первоначального спора. Правоприменитель больше тяготеет к административному судопроизводству, несмотря на то что решение принималось по правилам ГПК РФ <12>. Причина формирования подобной практики ясна: в ГПК РФ не регламентирована процедура рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, как сделано в АПК РФ. Между тем видится, что в условиях регламентации отдельного механизма рассмотрения использование иных процедур недопустимо.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Арбитражные суды активно пользуются этим подходом и рассматривают заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора на стадии исполнения судебного постановления, а именно: а) в первоначальном деле; б) при участии того же судьи; в) без ссылок на главу 24 АПК; г) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ <11>. В порядке же ст. 358, 363 КАС РФ заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора реже рассматриваются судами. Суды общей юрисдикции чаще решают такой вопрос в отрыве от первоначального спора. Правоприменитель больше тяготеет к административному судопроизводству, несмотря на то что решение принималось по правилам ГПК РФ <12>. Причина формирования подобной практики ясна: в ГПК РФ не регламентирована процедура рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, как сделано в АПК РФ. Между тем видится, что в условиях регламентации отдельного механизма рассмотрения использование иных процедур недопустимо.
Статья: Процессуальный порядок рассмотрения требований кредитора об установлении судебной неустойки (астрэнта)
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)В свою очередь, меры публично-правовой ответственности в виде судебного штрафа (статьи 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исполнительского сбора (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), равно как ответственность, предусмотренная уголовным (ст. 315 Уголовного кодекса РФ) и административным законодательством (ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), по причине крайне низкого размера финансовых санкций и наличия процедурных сложностей привлечения правонарушителя к ответственности не способны в полной мере оказать на должника искомого принуждения к неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)В свою очередь, меры публично-правовой ответственности в виде судебного штрафа (статьи 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исполнительского сбора (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), равно как ответственность, предусмотренная уголовным (ст. 315 Уголовного кодекса РФ) и административным законодательством (ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), по причине крайне низкого размера финансовых санкций и наличия процедурных сложностей привлечения правонарушителя к ответственности не способны в полной мере оказать на должника искомого принуждения к неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
(ред. от 01.04.2025)2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.