Использование нелицензионного программного обеспечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Использование нелицензионного программного обеспечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование служебного положения при нарушении авторских и смежных прав
(Русскевич Е.А.)
("Законность", 2026, N 1)Привлечение к уголовной ответственности руководителя за использование нелицензионного программного обеспечения в деятельности организации в отдельных случаях осуществляется при допущении объективного вменения, когда вывод о вине генерального директора основывается исключительно на самом факте обнаружения контрафактного программного обеспечения на служебном оборудовании. При этом привлечение руководителя к уголовной ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК осуществляется практически при полном игнорировании оценки действий конкретных работников предприятия, прежде всего действий главного бухгалтера и системного администратора.
(Русскевич Е.А.)
("Законность", 2026, N 1)Привлечение к уголовной ответственности руководителя за использование нелицензионного программного обеспечения в деятельности организации в отдельных случаях осуществляется при допущении объективного вменения, когда вывод о вине генерального директора основывается исключительно на самом факте обнаружения контрафактного программного обеспечения на служебном оборудовании. При этом привлечение руководителя к уголовной ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК осуществляется практически при полном игнорировании оценки действий конкретных работников предприятия, прежде всего действий главного бухгалтера и системного администратора.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
(ред. от 20.02.2026)2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
Статья: К вопросу о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя по статье 274.2 Уголовного кодекса РФ
(Семенова И.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)С другой - ИП могут стать субъектами преступлений в случае нарушения правил и требований, направленных на недопущение неправомерного доступа или утечки цифровой информации (например, при использовании нелицензионного программного обеспечения или участии в схемах по незаконному получению доступа к чужим данным) в процессе ведения своей предпринимательской деятельности.
(Семенова И.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)С другой - ИП могут стать субъектами преступлений в случае нарушения правил и требований, направленных на недопущение неправомерного доступа или утечки цифровой информации (например, при использовании нелицензионного программного обеспечения или участии в схемах по незаконному получению доступа к чужим данным) в процессе ведения своей предпринимательской деятельности.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В отечественной судебной практике также можно встретить позицию, согласно которой владелец компьютера несет ответственность за то, как он используется, в том числе за использование нелицензионного программного обеспечения. Так, в одном из дел суд указал, что доводы заявителя о том, что его работники "установили нелицензионные программы без указаний руководства и данные продукты отсутствуют на компьютерах работников бухгалтерии, не имеют правового значения, поскольку для установления факта использования программного продукта достаточно того, что оно записано в памяти ЭВМ на компьютерах, принадлежащих обществу (выделено мной. - А.С.). Доказательства использования работниками общества нелицензионных программ в личных целях не представлены... С учетом изложенного у судов отсутствовали основания полагать, что программное обеспечение не было и не могло быть использовано в служебных целях" <1>. В другом деле суд отметил, что "довод заявителя о том, что работник действовал не по распоряжению работодателя, не является состоятельным, поскольку действия по установке нелицензионных (контрафактных) программных продуктов на системный блок персонального компьютера работодателя были совершены с целью использования программного продукта при осуществлении деятельности МУП" <2>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В отечественной судебной практике также можно встретить позицию, согласно которой владелец компьютера несет ответственность за то, как он используется, в том числе за использование нелицензионного программного обеспечения. Так, в одном из дел суд указал, что доводы заявителя о том, что его работники "установили нелицензионные программы без указаний руководства и данные продукты отсутствуют на компьютерах работников бухгалтерии, не имеют правового значения, поскольку для установления факта использования программного продукта достаточно того, что оно записано в памяти ЭВМ на компьютерах, принадлежащих обществу (выделено мной. - А.С.). Доказательства использования работниками общества нелицензионных программ в личных целях не представлены... С учетом изложенного у судов отсутствовали основания полагать, что программное обеспечение не было и не могло быть использовано в служебных целях" <1>. В другом деле суд отметил, что "довод заявителя о том, что работник действовал не по распоряжению работодателя, не является состоятельным, поскольку действия по установке нелицензионных (контрафактных) программных продуктов на системный блок персонального компьютера работодателя были совершены с целью использования программного продукта при осуществлении деятельности МУП" <2>.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Речь в данном случае не идет об ослаблении принципа ответственности за вину. Если исключительное право нарушено, например, работником при исполнении должностных обязанностей (использовал по своей инициативе нелицензионное программное обеспечение на рабочем компьютере, публично исполнял в помещении работодателя или чужом помещении музыкальные композиции при отсутствии разрешения правообладателя и без заключения договора с уполномоченной организацией по коллективному управлению, размещал на электронных ресурсах работодателя контрафактные экземпляры произведений или объектов смежных прав и т.д.) и в этом нет вины работодателя, который предупреждал о необходимости соблюдения авторских и смежных прав, проводил инструктаж, приглашал для разъяснения авторско-правовых норм и правоприменительной практики специалистов-консультантов, оплачивал их услуги, разрабатывал и внедрял систему контроля, информировал об итогах ранее состоявшихся судебных разбирательств по аналогичному предмету и т.д., возложение на последнего неблагоприятных, в том числе имущественных последствий (как правило, при процессуальной пассивности, бездействии в ходе разбирательства или неучастии в нем), основано на системе риска <1>. Тогда неблагоприятные последствия применяются в качестве меры защиты потерпевшего, но не меры ответственности невиновного. На возможность предъявления правообладателем требования не только к непосредственному нарушителю, но и к лицу, которое имело возможность пресечь контрафактные действия, ясно указывают закон (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК) и судебная практика <2>. Наличие вины любого третьего лица (могло пресечь правонарушение, обязано было контролировать использование творческого результата, должно было самостоятельно закупать или применять предустановленное программное обеспечение, заключать договоры с организациями по коллективному управлению и отчислять авторские вознаграждения и т.д., но не делало этого) влечет применение к этому лицу мер ответственности. В последнем случае утрачивается право на предъявление регрессного требования, предусмотренное п. 4 ст. 1250 ГК, однако остается актуальным вопрос о распределении бремени санкций между виновными соразмерно степени вины.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Речь в данном случае не идет об ослаблении принципа ответственности за вину. Если исключительное право нарушено, например, работником при исполнении должностных обязанностей (использовал по своей инициативе нелицензионное программное обеспечение на рабочем компьютере, публично исполнял в помещении работодателя или чужом помещении музыкальные композиции при отсутствии разрешения правообладателя и без заключения договора с уполномоченной организацией по коллективному управлению, размещал на электронных ресурсах работодателя контрафактные экземпляры произведений или объектов смежных прав и т.д.) и в этом нет вины работодателя, который предупреждал о необходимости соблюдения авторских и смежных прав, проводил инструктаж, приглашал для разъяснения авторско-правовых норм и правоприменительной практики специалистов-консультантов, оплачивал их услуги, разрабатывал и внедрял систему контроля, информировал об итогах ранее состоявшихся судебных разбирательств по аналогичному предмету и т.д., возложение на последнего неблагоприятных, в том числе имущественных последствий (как правило, при процессуальной пассивности, бездействии в ходе разбирательства или неучастии в нем), основано на системе риска <1>. Тогда неблагоприятные последствия применяются в качестве меры защиты потерпевшего, но не меры ответственности невиновного. На возможность предъявления правообладателем требования не только к непосредственному нарушителю, но и к лицу, которое имело возможность пресечь контрафактные действия, ясно указывают закон (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК) и судебная практика <2>. Наличие вины любого третьего лица (могло пресечь правонарушение, обязано было контролировать использование творческого результата, должно было самостоятельно закупать или применять предустановленное программное обеспечение, заключать договоры с организациями по коллективному управлению и отчислять авторские вознаграждения и т.д., но не делало этого) влечет применение к этому лицу мер ответственности. В последнем случае утрачивается право на предъявление регрессного требования, предусмотренное п. 4 ст. 1250 ГК, однако остается актуальным вопрос о распределении бремени санкций между виновными соразмерно степени вины.
Статья: Охраняемая законом компьютерная информация: содержание и проблемы толкования признаков
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2023, N 6)В качестве примера можно привести приговор, вынесенный 3 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении К.В. Ежижанской. Судом установлено, что подсудимая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю игровыми приставками Sony PlayStation 4. Ей было известно о высоком спросе на приставки, в программное обеспечение которых внесены изменения, позволяющие им воспроизводить нелицензионные программные продукты. Действуя из корыстных побуждений и используя специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения, Ежижанская с помощью специального программного обеспечения осуществила неправомерный доступ к внутренней памяти игровой приставки и программному коду. В дальнейшем подсудимая внесла несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение, модифицировав его и тем самым нейтрализовав технические средства защиты информации, применяемые производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов <16>.
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2023, N 6)В качестве примера можно привести приговор, вынесенный 3 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении К.В. Ежижанской. Судом установлено, что подсудимая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю игровыми приставками Sony PlayStation 4. Ей было известно о высоком спросе на приставки, в программное обеспечение которых внесены изменения, позволяющие им воспроизводить нелицензионные программные продукты. Действуя из корыстных побуждений и используя специальные познания в области компьютерной техники и программного обеспечения, Ежижанская с помощью специального программного обеспечения осуществила неправомерный доступ к внутренней памяти игровой приставки и программному коду. В дальнейшем подсудимая внесла несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение, модифицировав его и тем самым нейтрализовав технические средства защиты информации, применяемые производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов <16>.
Статья: Правовое регулирование практики параллельного импорта в ЕАЭС
(Набиуллин Б.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)С целью смягчения последствий санкций для российской экономики 2 марта 2022 г. был принят План первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, где закреплена идея об освобождении от уголовной и административной ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения из недружественных стран <3>. Представляется, что этот шаг сведет на нет старания по развитию отечественной IT-отрасли. Российским разработчикам незачем и не на что будет создавать программное обеспечение, если юридические и физические лица смогут получать привычное программное обеспечение абсолютно бесплатно. Промежуточную позицию по этому вопросу занимает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое согласно на применение такого механизма, только если у зарубежных продуктов явно не будет российских аналогов <4>.
(Набиуллин Б.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)С целью смягчения последствий санкций для российской экономики 2 марта 2022 г. был принят План первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, где закреплена идея об освобождении от уголовной и административной ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения из недружественных стран <3>. Представляется, что этот шаг сведет на нет старания по развитию отечественной IT-отрасли. Российским разработчикам незачем и не на что будет создавать программное обеспечение, если юридические и физические лица смогут получать привычное программное обеспечение абсолютно бесплатно. Промежуточную позицию по этому вопросу занимает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое согласно на применение такого механизма, только если у зарубежных продуктов явно не будет российских аналогов <4>.
Статья: Фискальные меры стимулирования импортозамещения программного обеспечения
(Гузанова М.М.)
("Финансовое право", 2025, N 8)Ранее средства массовой информации сообщали, что в рамках плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления обсуждается возможность снятия ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения. Однако 5 марта 2022 г. Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) опубликовало на своем официальном сайте позицию в части использования нелицензионного софта, сообщив, что в настоящий момент поддержка этого направления не осуществляется. Также Минцифры России, заявив об отсутствии с его стороны предложений по освобождению от ответственности за использование нелицензионного софта, подтвердило, что предложения, которые предоставлены им в план поддержки отрасли информационных технологий, напрямую вытекают из Указа Президента РФ от 2 марта 2022 г. N 83, и заявило о необходимости стимулирования перехода на российское программное обеспечение <3>.
(Гузанова М.М.)
("Финансовое право", 2025, N 8)Ранее средства массовой информации сообщали, что в рамках плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления обсуждается возможность снятия ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения. Однако 5 марта 2022 г. Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) опубликовало на своем официальном сайте позицию в части использования нелицензионного софта, сообщив, что в настоящий момент поддержка этого направления не осуществляется. Также Минцифры России, заявив об отсутствии с его стороны предложений по освобождению от ответственности за использование нелицензионного софта, подтвердило, что предложения, которые предоставлены им в план поддержки отрасли информационных технологий, напрямую вытекают из Указа Президента РФ от 2 марта 2022 г. N 83, и заявило о необходимости стимулирования перехода на российское программное обеспечение <3>.