Использование товарного знака аффилированным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Использование товарного знака аффилированным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК РФ"Однако, по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с правообладателем."
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2023 N С01-1568/2023 по делу N А83-15020/2020
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылается на незаконное использование ответчиком данного товарного знака на вывеске магазина.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие сведений о реальном исполнении представленного истцом лицензионного договора, заключенного с третьим лицом, путем введения в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком, а также показателей объема такой продукции целью приобретения исключительного права на товарный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации с ответчика.Системное толкование норм статей 1478, 1484, 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство в целях обеспечения реального функционирования товарных знаков в гражданском обороте вводит общее требование о необходимости использования зарегистрированного средства индивидуализации. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака иным лицам, не относящимся к числу аффилированных с правообладателем лиц, по достижению договоренности о выплате вознаграждения, которое объективно приравнивается к минимально возможному доходу либо, как установлено судами, не покроет издержки, связанные заключением и регистрацией лицензионного договора, скорее является исключением из обычной деловой практики, направленной на достижение максимальной прибыли при минимизации своих затрат.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Истец, являющийся правообладателем товарного знака, ссылается на незаконное использование ответчиком данного товарного знака на вывеске магазина.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие сведений о реальном исполнении представленного истцом лицензионного договора, заключенного с третьим лицом, путем введения в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком, а также показателей объема такой продукции целью приобретения исключительного права на товарный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации с ответчика.Системное толкование норм статей 1478, 1484, 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство в целях обеспечения реального функционирования товарных знаков в гражданском обороте вводит общее требование о необходимости использования зарегистрированного средства индивидуализации. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака иным лицам, не относящимся к числу аффилированных с правообладателем лиц, по достижению договоренности о выплате вознаграждения, которое объективно приравнивается к минимально возможному доходу либо, как установлено судами, не покроет издержки, связанные заключением и регистрацией лицензионного договора, скорее является исключением из обычной деловой практики, направленной на достижение максимальной прибыли при минимизации своих затрат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Доказанность факта использования аффилированными лицами спорного товарного знака для маркировки произведенного и реализуемого ими товара не означает того, что правообладатель доказал использование этого же знака при оказании услуг "сбыт товара через посредников" 35-го класса МКТУ и "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Доказанность факта использования аффилированными лицами спорного товарного знака для маркировки произведенного и реализуемого ими товара не означает того, что правообладатель доказал использование этого же знака при оказании услуг "сбыт товара через посредников" 35-го класса МКТУ и "реализация товаров" 42-го класса МКТУ.
Статья: Компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак: особенности обоснования ее размера с позиции истца и ответчика
(Мещерякова М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)В деле N А33-28024/2017 суд также указал, что лицензионный договор был заключен истцом с аффилированным лицом, что ставит под сомнение, что его цена отражает действительную стоимость использования товарного знака <46>. В таком случае правообладателю требуется подтвердить соответствие определенной в договоре цены неисключительной лицензии рыночным ценам. Аналогичная позиция судов выражена в деле N А45-20577/2015 <47>.
(Мещерякова М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)В деле N А33-28024/2017 суд также указал, что лицензионный договор был заключен истцом с аффилированным лицом, что ставит под сомнение, что его цена отражает действительную стоимость использования товарного знака <46>. В таком случае правообладателю требуется подтвердить соответствие определенной в договоре цены неисключительной лицензии рыночным ценам. Аналогичная позиция судов выражена в деле N А45-20577/2015 <47>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")Через месяц данное лицо также реализовало товарные знаки по той же цене иностранной компании, а та, в свою очередь, - другой иностранной компании. В настоящее время товарные знаки используются иным аффилированным с должником лицом на основании лицензионного соглашения.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок, за период 2019 - 2021 год")Через месяц данное лицо также реализовало товарные знаки по той же цене иностранной компании, а та, в свою очередь, - другой иностранной компании. В настоящее время товарные знаки используются иным аффилированным с должником лицом на основании лицензионного соглашения.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года"Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, в том числе в случае, когда правообладатели являются аффилированными лицами.