Истребование штатного расписания
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование штатного расписания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган истребовал у предпринимателя документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, а также документы, касающиеся деятельности самого предпринимателя (штатное расписание, книгу учета доходов и расходов, кассовые книги, книгу (журнал) кассира-операциониста, документы по учету поступившей выручки по кассе, расходные и приходные кассовые ордера, перечень поставщиков товара, налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, ведомости по начислению заработной платы, документы по выплате заработной платы, авансовые отчеты). Предприниматель представил документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, но отказал в представлении документов о собственной деятельности, указав, что проверка проводится в отношении его контрагента, а не его самого. В связи с непредставлением документов предприниматель был привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ и обжаловал решение о привлечении к ответственности в суд. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, так как налоговый орган доказал, что истребованные документы могли подтвердить выводы о создании схемы "дробление бизнеса" с участием индивидуального предпринимателя и его контрагента. Отсутствие факта проверки в отношении лица не препятствует возможности истребования документов, касающихся его деятельности, так как они могут содержать сведения о действительном смысле операций с контрагентом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган истребовал у предпринимателя документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, а также документы, касающиеся деятельности самого предпринимателя (штатное расписание, книгу учета доходов и расходов, кассовые книги, книгу (журнал) кассира-операциониста, документы по учету поступившей выручки по кассе, расходные и приходные кассовые ордера, перечень поставщиков товара, налоговые регистры, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, ведомости по начислению заработной платы, документы по выплате заработной платы, авансовые отчеты). Предприниматель представил документы, касающиеся его сделок с проверяемым налогоплательщиком, но отказал в представлении документов о собственной деятельности, указав, что проверка проводится в отношении его контрагента, а не его самого. В связи с непредставлением документов предприниматель был привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ и обжаловал решение о привлечении к ответственности в суд. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, так как налоговый орган доказал, что истребованные документы могли подтвердить выводы о создании схемы "дробление бизнеса" с участием индивидуального предпринимателя и его контрагента. Отсутствие факта проверки в отношении лица не препятствует возможности истребования документов, касающихся его деятельности, так как они могут содержать сведения о действительном смысле операций с контрагентом.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2024 N 33-11497/2024 (УИД 78RS0020-01-2023-001667-57)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) Об обязании возвратить переплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уведомлен о необходимости замены прибора учета электроэнергии, за счет собственных средств он приобрел прибор, который не был опломбирован ввиду превышения установленных требований по высоте, после его установления на нужную высоту представитель ответчика не явился для составления акта, при этом начисление платы за электроэнергию ответчик производил по нормативу, произвести перерасчет отказался.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Представленный акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 16 ноября 2021 года верно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из него не следует, какой организацией поверен счетчик, учитывая, что на ЕИРЦ такие функции не возложены, что не лишает возможности обращения с соответствующими требования к надлежащему ответчику, в связи с чем доводы об истребовании штатного расписания, выяснении сведений, состоял ли инженер, подписавший акт, в штате ПАО "Россети Ленэнерго", находятся за пределами настоящих требований.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) Об обязании возвратить переплату; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уведомлен о необходимости замены прибора учета электроэнергии, за счет собственных средств он приобрел прибор, который не был опломбирован ввиду превышения установленных требований по высоте, после его установления на нужную высоту представитель ответчика не явился для составления акта, при этом начисление платы за электроэнергию ответчик производил по нормативу, произвести перерасчет отказался.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Представленный акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 16 ноября 2021 года верно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из него не следует, какой организацией поверен счетчик, учитывая, что на ЕИРЦ такие функции не возложены, что не лишает возможности обращения с соответствующими требования к надлежащему ответчику, в связи с чем доводы об истребовании штатного расписания, выяснении сведений, состоял ли инженер, подписавший акт, в штате ПАО "Россети Ленэнерго", находятся за пределами настоящих требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законен ли запрос штатного расписания при проверке декларации по НДС?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 28)В споре, рассмотренном в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 N Ф05-11220/2024 по делу N А41-86719/2023, суды разошлись во мнениях по поводу правомерности истребования штатного расписания при камеральной проверке декларации по НДС.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 28)В споре, рассмотренном в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 N Ф05-11220/2024 по делу N А41-86719/2023, суды разошлись во мнениях по поводу правомерности истребования штатного расписания при камеральной проверке декларации по НДС.
Статья: Стандарты осмотрительного поведения при заключении сделок
(Цыганков В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Для их оценки перед заключением договора у контрагента целесообразно запросить бухгалтерскую отчетность и штатное расписание. Нелишним будет истребовать форму КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников".
(Цыганков В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Для их оценки перед заключением договора у контрагента целесообразно запросить бухгалтерскую отчетность и штатное расписание. Нелишним будет истребовать форму КНД 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Следовательно, для проверки законности увольнения А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суду необходимо было истребовать у работодателя действующее на день увольнения А. штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым А. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем А.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Следовательно, для проверки законности увольнения А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суду необходимо было истребовать у работодателя действующее на день увольнения А. штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым А. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем А.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N АКПИ21-376
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего (в части) и четвертого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696>Как указывает административный истец, он занимается розничной торговлей парфюмерией, косметикой, 4 августа 2020 г. заключил с ПАО "Сбербанк" договор кредитования путем присоединения к общим условиям кредитования, согласно которым получил кредитную линию 630 760 руб. предположительно на 5 сотрудников (ему достоверно неизвестно, так как заявка подавалась на сайте Сбербанк Онлайн, число сотрудников не указывается, также оно не указывается в договоре о присоединении к программе кредитования). Банк сам истребовал сведения. Исходя из штатного расписания, табеля учета рабочего времени, приказов о приеме и увольнении численность рабочих мест у Г.А.А. составляла непрерывно в мае 2020 г. и последующие месяцы 2020 г. - 4 рабочих места. Так, 29 мая 2020 г. у него уволился один работник, на его место 28 мая 2020 г. принят другой (количество рабочих мест сохранилось). Однако письмом Сбербанка России от 31 марта 2020 г. Г.А.А. уведомлен о необходимости погашения 50% кредита в связи со снижением штатной численности в период наблюдения, так как численность работников в целях применения Правил определяется по данным формы СЗВ-М, которая включает сведения за месяц и об уволившихся работниках.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего (в части) и четвертого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696>Как указывает административный истец, он занимается розничной торговлей парфюмерией, косметикой, 4 августа 2020 г. заключил с ПАО "Сбербанк" договор кредитования путем присоединения к общим условиям кредитования, согласно которым получил кредитную линию 630 760 руб. предположительно на 5 сотрудников (ему достоверно неизвестно, так как заявка подавалась на сайте Сбербанк Онлайн, число сотрудников не указывается, также оно не указывается в договоре о присоединении к программе кредитования). Банк сам истребовал сведения. Исходя из штатного расписания, табеля учета рабочего времени, приказов о приеме и увольнении численность рабочих мест у Г.А.А. составляла непрерывно в мае 2020 г. и последующие месяцы 2020 г. - 4 рабочих места. Так, 29 мая 2020 г. у него уволился один работник, на его место 28 мая 2020 г. принят другой (количество рабочих мест сохранилось). Однако письмом Сбербанка России от 31 марта 2020 г. Г.А.А. уведомлен о необходимости погашения 50% кредита в связи со снижением штатной численности в период наблюдения, так как численность работников в целях применения Правил определяется по данным формы СЗВ-М, которая включает сведения за месяц и об уволившихся работниках.