Истребование земельного участка у добросовестного приобретателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование земельного участка у добросовестного приобретателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2024 N 308-ЭС23-1020(2) по делу N А01-459/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на участок и дом за должником.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты, так как должник не является стороной договора купли-продажи, он заключен между иными самостоятельными субъектами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г., заключенного иными субъектами в отношении спорного имущества. При этом судами установлено, что Баутин А.Н. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и Зборовскому В.В. (ответчику по первоначальной недействительной сделке должника), приобрел земельный участок на возмездной основе. Он признан добросовестным приобретателем. Оснований для истребования имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Доказательства мнимости или притворности договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г. не представлены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на участок и дом за должником.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты, так как должник не является стороной договора купли-продажи, он заключен между иными самостоятельными субъектами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г., заключенного иными субъектами в отношении спорного имущества. При этом судами установлено, что Баутин А.Н. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и Зборовскому В.В. (ответчику по первоначальной недействительной сделке должника), приобрел земельный участок на возмездной основе. Он признан добросовестным приобретателем. Оснований для истребования имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Доказательства мнимости или притворности договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г. не представлены.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 N 88-1652/2023
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Купля-продажа земли.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок отсутствующим; 2) О признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю; 3) О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными; 4) Об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимого имущества (земельном участке).
Обстоятельства: Органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Принимая решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления. При этом само по себе отсутствие акта о предоставлении спорного участка в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Купля-продажа земли.
Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок отсутствующим; 2) О признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю; 3) О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными; 4) Об исключении из ГКН сведений об объекте недвижимого имущества (земельном участке).
Обстоятельства: Органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Принимая решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления. При этом само по себе отсутствие акта о предоставлении спорного участка в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Прежний собственник (до продавца) требует вернуть имущество. Как оценить обоснованность претензии
(КонсультантПлюс, 2024)Какова судьба жилого дома, возведенного добросовестным приобретателем земельного участка, в случае истребования этого участка прежним собственником в порядке виндикации
(КонсультантПлюс, 2024)Какова судьба жилого дома, возведенного добросовестным приобретателем земельного участка, в случае истребования этого участка прежним собственником в порядке виндикации
Статья: Тенденции судебной практики по оспариванию прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества
(Пушкина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Однако некоторые исследователи считают, что следует расширить круг объектов недвижимости, которые нельзя виндицировать у публично-правовых образований. Так, В.В. Семенов пишет: "Учитывая презумпцию государственной собственности на землю, а также то, что собственник должен проявлять разумность и осмотрительность при контроле над своим имуществом, следует проработать вопрос о недопущении истребования земельных участков от добросовестных приобретателей в тех случаях, когда они в результате противоправных действий третьих лиц выбыли из владения собственника-государства и стали предметом спора" <8>.
(Пушкина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Однако некоторые исследователи считают, что следует расширить круг объектов недвижимости, которые нельзя виндицировать у публично-правовых образований. Так, В.В. Семенов пишет: "Учитывая презумпцию государственной собственности на землю, а также то, что собственник должен проявлять разумность и осмотрительность при контроле над своим имуществом, следует проработать вопрос о недопущении истребования земельных участков от добросовестных приобретателей в тех случаях, когда они в результате противоправных действий третьих лиц выбыли из владения собственника-государства и стали предметом спора" <8>.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"18. В Определении от 21 сентября 2017 года N 1795-О Конституционный Суд указал, что сформулированный в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"18. В Определении от 21 сентября 2017 года N 1795-О Конституционный Суд указал, что сформулированный в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.